臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2258號原 告 蔡憲仁被 告 大統合國際有限公司法定代理人 唐伃慧訴訟代理人 歐翔宇律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院114年度司執字第87565號損害賠償強制執行事件逾本金新臺幣23萬8123元，及自民國114年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔7/10，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告執本院民國110年度司執字第57956號債權憑證（下稱系
爭債證。原執行名義：臺灣台中地院102年度訴字第3336號、臺灣高等法院台中分院103年度上字第408號判決〈下稱原判決〉及確定證明書）為執行名義對原告聲請強制執行（本院114年度司執字第87565號損害賠償強制執行事件，下稱系爭執行事件），關於利息部分已罹消滅時效，原告得拒絕給付。本件被告於原判決確定後未曾發催繳函給原告，原告才未清償。再者系爭債證記載，因原告無財產可供執行所以發給債權憑證的部分，被告一直知道原告的公司都在正常營運，系爭執行事件所扣押的標的也一直都是存在，原告稱查無可供執行財產，令原告非常不解。原告一直是居住在台北市北投區，本院110年度司執字第57956號執行事件，應由臺灣士林地方法院管轄，不知為何會直接核發系爭債證給被告，且核發債證也沒有通知原告。原告已於114年11月3日清償50萬元本金，希望能藉此結束本案。爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序。㈡併為聲明：系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯：㈠依民法129條規定消滅時效因開始強制執行或開始強制執行而
中斷，依照法院調取本院110年司執字57956號執行卷記載，被告是於110年5月11日聲請強制執行，則於聲請前5年之利息債權應未罹5年消滅時效。另原告固於114年11月3日清償50萬元，但前開金額應先抵充執行費1000元，次充利息，餘額再抵充原本。即經抵充後，系爭債證所載債權尚未完全清償，被告不同意前述金額逕先抵充本金。
㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告於114年5月23日執系爭債證（原執行名義：臺灣台中地
院102年度訴字第3336號、臺灣高等法院台中分院103年度上字第408號判決〈即原判決〉及確定證明書）為執行名義向本院聲請對原告為強制執行；系爭執行事件之執行費為1000元；系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，業據本院依職權調取本院114年度司執字第87565號損害賠償強制執行事件全卷核對無誤。
㈡被告於110年5月11日執原判決及確定證明書為執行名義向本
院聲請對原告強執制行，並於聲請狀中陳明債務人現無財產可供執行，請求法院逕行發給債權憑證。經本院於110年6月7日依強制執行法第27條第2項規定逕行核發系爭債證給原告，前述執行程序終結等情，業據本院依被告聲請調取本院110年度司執字第57956號損害賠償強制執行事件卷核對屬實。
㈢就系爭執行事件原告負欠被告之債務，原告已於114年11月3日清償50萬元。
四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。次按消滅時效，因左列事由而中斷：㈠請求。㈡承認。㈢起訴。左列事項，與起訴有同一效力：㈠依督促程序，聲請發支付命令。㈡聲請調解或提付仲裁。㈢申報和解債權或破產債權。㈣告知訴訟。㈤開始執行行為或聲請強制執行，同法第129條亦定有明文。復按民法第136條第2項固規定：時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請或其聲請被駁回時，視為不中斷。所稱「其聲請被駁回時，視為不中斷。」係指合法有效之裁判者而言，如未經執行法院合法有效之裁判駁回其聲請時，自不生「視為不中斷」之效果（最高法院89年度台上字第308號裁判意旨參照）。
㈠本件被告於原判決確定後，延至110年5月11日始對原告為強
制執行之聲請等情，業據本院依被告聲請調取本院110年度司執字第57956號損害賠償強制執行事件卷核對屬實。則原告主張：關於原判決所載以本金50萬元計「自102年12月17日起至105年5月10日止，按年息5%計算之利息債權」已罹5年消滅時效，原告得拒絕給付等語，自屬有據。
㈡再關於原判決所載以本金50萬元計「自105年5月11日」起算
之利息部分，既因被告於110年5月11日對原告為強制執行聲請，且該強執行聲請未因撤回或遭駁回而視為不中斷，自未罹5年消滅時效（按債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條第2項定有明文。揆其立法理由略以：實務上常有債權人僅為中斷請求權時效，而聲請執行，則於其陳明債務人現行無財產可供執行時，執行法院自得逕行發給憑證，以利結案，爰增設第2項規定。申言之，強制執行法第27條第2項本專為債權人中斷請求權時效目的而為立法，於執行債權人依該條規定聲請核發債權憑證時，本無庸通知債務人，且與債權人是否故意不陳報債務人財產無涉。遑論，本院110年度司執字第57956號執行事件縱不應以直接核發債證終結〈包含原告所主張應移轉管轄等由〉，承前述，被告於110年5月11日向本院對原告所為強制執行之聲請，既並未經本院駁回，依民法第136條第2項規定亦視為不中斷，附此敘明。）。再自110年6月7日前述執行事件核發債證予被告後起至114年11月3日被告再對原告為本件強制執行聲請止，既尚未超過5年。
則被告抗辯：原判決所載以本金50萬元計「自105年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息債權」部分，尚未罹於5年時效，原告應如數給付等語，為有理由。
五、按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第232條前段定有明文。原告於114年11月3日清償50萬元，依前述規定先抵充費用1000元（執行費）及以本金50萬元計自105年5月11日起至114年11月3日止（9年又177日），按年息5%計算之利息23萬7123元（500000×（9＋177/365）×5%＝237123）後，尚餘26萬1877元（000000-0000-000000＝261877）。再與本金50萬元抵充後，尚餘本金23萬8123元（000000-000000＝238123）及自114年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息尚未清償。
六、綜上，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，請求就系爭執行事件於逾本金新23萬8123元，及自114年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 吳佳玲