臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2262號原 告 許文博被 告 林紫晴上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣673,000元，及自民國114年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國114年2月21日向原告借款新臺幣（下同）673,000元，約定利息按年利率5％，清償期限為114年3月21日，被告屆期不為清償，經原告一再催討，均置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告673,000元，及自114年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張被告向其借款673,000元，屆期未清償等情，據其提出匯款紀錄為證（見本院卷一第13頁），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依前揭規定視同自認，堪信為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還673,000元，應屬有據。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告對被告之借款返還請求權，約定被告清償期限為114年3月21日，迄未給付，該日為返還借款之最後期限，故應自期限屆滿翌日起即同年月22日始負遲延責任。準此，原告請求加計自114年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付673,000元，及自114年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
民事第三庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 劉雅文