臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2273號原 告 楊秀美被 告 魏嘉誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：114年度審附民字第776號，刑事案號：114年度審金訴交簡字第79號），本院於民國114年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬元，及自民國114年3月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「人力招募-志偉」、「專科經理-品中」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE群組「互利計畫」及名稱「李玉紅」向原告佯稱：下載「大隱國際」APP並註冊投資股票獲利，可面交款項入金云云，致原告陷於錯誤，於113年7月17日14時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號警衛室，交付現金新臺幣（下同）88萬元予依「人力招募-志偉」指示至該處收款自稱「大隱國際投資有限公司」外派員之被告，被告並出示該公司識別證及交付偽造「大隱國際投資有限公司」公庫送款回單1份予原告。被告收取上揭款項後，即依指示將款項置於附近停車場由本案詐欺集團其他收水成員收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，致原告受有損害。原告爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告88萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於原告主張之侵權行為事實即本院113年度審金訴字第79號刑事判決所認定被告對原告之犯罪事實沒有爭執。錢雖然是被告拿的，但錢最後不是全部都在被告身上，被告希望可以不要賠償那麼多，希望原告可以體諒。被告現另案執行中，能否談和解，等被告執行完畢回歸社會，被告會好好把錢還給原告等語為辯，並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第2項、第185條分別定有明文。查，原告主張被告前開侵權行為事實，業經本院調閱本院114年度審金訴字第79號刑事案電子卷證，且被告於本件對原告主張之事實亦表示不爭執，堪認屬實。又被告因系爭對原告之侵權行為，業經本院刑事庭以114年度審金訴字第79號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處以有期徒刑1年4月，有上開刑事案件一審判決在卷可稽（見本院訴字卷第13至20頁）。職是，被告加入本案詐騙集團擔任車手之職，並共同以欺罔之手段向原告騙取財物，致原告受有88萬元之損害，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之侵權行為，且經上開刑事判決認定犯共同詐欺取財罪，故被告有違反保護他人之法律，致生損害於原告之情事，均堪認定。因此，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付88萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年3月22日起（見本院審附民字卷第11頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條、第392條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
民事第五庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 楊振宗