臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2331號原 告 林水龍
董信旗劉栩憬共 同訴訟代理人 張綺耘律師被 告 潘紹智訴訟代理人 曹益騰被 告 林松
曹水成被 告 曹林秀美訴訟代理人 陳偉芳律師
許世賢律師被 告 林松
王正得林清灶蔡阿敏林志茂林子勻林銘城以上7人訴訟代理人 陳昱維律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，經本院於民國115年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告潘紹智應將坐落新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示177⑵部分（面積12.61平方公尺）地上物拆除，將占用土地返還原告及其餘全體共有人。
二、被告潘紹智應給付原告各新臺幣766元，及均自民國114年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自民國114年5月19日起至將前項占用土地返還之日止，按月給付原告各新臺幣125元。
三、被告林松應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓如附圖所示177⑴部分（面積10.98平方公尺）地上物拆除，將占用土地返還原告及其餘全體共有人。
四、被告王正得應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓如附圖所示177⑴部分（面積10.98平方公尺）地上物拆除，將占用土地返還原告及其餘全體共有人。
五、被告林清灶應將坐落新北市○○區○○段000地號土地門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓如附圖所示177⑴部分（面積10.98平方公尺）地上物拆除，將占用土地返還原告及其餘全體共有人。
六、被告蔡阿敏、被告林志茂、被告林子勻、被告林銘城應將坐落新北市○○區○○段000地號土地門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓如附圖所示177⑴部分（面積10.98平方公尺）地上物物拆除，將占用土地返還原告及其餘全體共有人。
七、被告林松、被告王正得、被告林清灶、被告蔡阿敏、被告林志茂、被告林子勻、被告林銘城應將坐落新北市○○區○○段000地號土地門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓頂層增建（即第5層）如附圖所示177⑴部分（面積10.98平方公尺）地上物拆除，將占用土地返還原告及其餘全體共有人。
八、被告林松、被告王正得、被告林清灶、被告蔡阿敏、被告林志茂、被告林子勻、被告林銘城應給付原告各如附表A欄所示金額，及各自附表B欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並各自附表B欄所示之日起至將占用系爭土地如附圖所示177⑴部分返還之日止，按月給付原告各如附表C欄所示金額。
九、被告曹林秀美應將坐落新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示177⑶部分（面積22.6平方公尺）地上物物拆除，將占用土地返還原告及其餘全體共有人。
十、被告曹林秀美應給付原告各新臺幣4萬7045元，及均自民國114年10月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自民國114年10月4日起至將前項占用土地返還之日止，按月給付原告各新臺幣898元。
十一、原告其餘之訴駁回。
十二、訴訟費用由被告潘紹智負擔26/100；被告林松、被告王正得、被告林清灶、被告蔡阿敏、被告林志茂、被告林子勻、被告林銘城連帶負擔24/100；被告曹林秀美負擔49/100，餘由原告負擔。
十三、本判決第一、二項於原告以新臺幣65萬元為被告潘紹智供擔保後，得假執行。倘被告潘紹智以新臺幣194萬4238元為原告預供擔保，得免為假執行。
十四、本判決第三至八項於原告以新臺幣59萬元為被告林松、被告王正得、被告林清灶、被告蔡阿敏、被告林志茂、被告林子勻、被告林銘城供擔保後，得假執行。倘被告林松、被告王正得、被告林清灶、被告蔡阿敏、被告林志茂、被告林子勻、被告林銘城以新臺幣175萬9491元為原告預供擔保，得免為假執行。
十五、本判決第九、十項於原告以新臺幣121萬元為被告曹林秀美供擔保後，得假執行。倘被告曹林秀美以新臺幣362萬1535元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、原告主張：㈠原告3人為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地
）部分共有人（應有部分各1/4），被告潘紹智為門牌號碼新北市○○區○○街00巷00弄0號建物（下稱5號建物）所有權人，5號建物右側位置加蓋車庫（下稱A車庫）為5號建物附屬物，被告潘紹智具處分權。被告林松為門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓建物（下稱309號1樓建物）所有權人；被告王正得為同號2樓建物（下稱309號2樓建物）所有權人；被告林清灶為同號3樓建物（下稱309號3樓建物）事實上處分權人；被告蔡阿敏、林志茂、林子勻、林銘城（下稱蔡阿敏等4人）為同號4樓建物事實上處分權人（下稱309號4樓建物；權利範圍各1/4）；被告林松、王正得、林清灶及蔡阿敏等4人（下合稱被告林松等7人）為同號頂樓增建（下稱309號5樓建物）事實上處分權人（被告林松、王正得、林清灶權利範圍各1/4；被告蔡阿敏等4人權利範圍各1/16）。被告曹水成為門牌號碼新北市○○區○○路000號建物（下稱311號建物）所有權人；311號建物後方增建車庫（下稱B車庫）與311號建物並未相通，由被告曹林秀美原始起造為其所有，被告曹水成則為B車庫使用人。A車庫雨遮、309號1至5樓建物之增建、B車庫各無權占用系爭土地如附圖所示177⑵部分（面積1
2.61平方公尺）、177⑴部分（面積10.98平方公尺）、177⑶部分（面積22.6平方公尺），經原告屢催被告騰空返還未果。肇於A車庫之雨遮縱經拆除，無礙於主建物甚至車庫之使用。309號1樓至5樓建物，係於原主建物後方外牆外，再擴增室內範圍及出入口，其原始外牆仍存在，且該建物出口係面向新北市中和區員山路，且仍有樓梯可通行至各樓層，故拆除擴建部分對主建物之結構及通行也無影響。B車庫則係獨立於311號建物外之違建，車庫面積逾半無權占用系爭土地，顯基於一人之私無權占用，欠缺公益性，故均無民法第796條、796條之1、796條之2規定適用餘地。爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定提起本訴，請求被告拆除其等無權占用系爭土地之地上物，將占用土地騰空返還原告及其餘全體共有人。關於B車庫雖為被告曹林秀美所有，但由被告曹水成占有使用，故先位請求被告曹林秀美拆除如附圖所示177⑶部分地上物，備位請求被告曹水成拆除如附圖所示177⑶部分地上物。㈡被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之利得，致原告受
有相當於租金之損害，爰本於民法第179條不當得利法律關係請求被告給付相當於租金之利得。本件審酌系爭土地左側為新北市和區民安街，右側為員山路，鄰近有積穗國中、小及中和高中等學區，人車往來頻繁、商業繁榮，具有一定經濟價值，原告認為本件相當於租金之利得，應以申報地價總額10%計算為宜。即以系爭土地109年申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）1萬8560元、111年申報地價為每平方公尺2萬960元、113年申報地價為每平方公尺2萬3840元，原告就系爭土地應有部分共3/4（即每人各1/4）計。
⑴關於被告潘紹智部分：5號建物登記所有權人為被告潘紹智
，原因發生日期為113年9月9日，以A車庫雨遮占用系爭土地面積12.61平方公尺計。自113年9月9日起至113年12月31日止（114天）其應給付原告相於租金利得共5482元；自114年1月1日起至114年3月24日止，應給付原告共5189元，合計起訴前應給付原告共1萬609元及法定遲延利息。另自起訴狀繕本送達翌日起至將占用土地返還之日止，按月給付原告共1879元。
⑵關於被告林松等7人部分：309號1至5樓建物占用系爭土地
面積共10.98平方公尺，自109年3月25日起至114年3月24日止（即起訴前5年），其等應給付原告相於租金利得共8萬5711元及法定遲延利息。另自起訴狀繕本送達翌日起至將占用土地返還之日止，按月給付原告共1636元。
⑶B車庫占用系爭土地面積共22.6平方公尺，先位請求被告曹
林秀美自109年3月25日起至114年3月24日止（即起訴前5年）應給付原告相於租金利得共17萬6416元及法定遲延利息。另自起訴狀繕本送達翌日起至將占用土地返還之日止，按月給付原告共3367元。備位請求被告曹水成自109年3月25日起至114年3月24日止（即起訴前5年）應給付原告相於租金利得共17萬6416元及法定遲延利息。另自起訴狀繕本送達翌日起至將占用土地返還之日止，按月給付原告共3367元。㈢併為聲明：
⑴被告潘紹智應將系爭土地如附圖所示177⑵部分地上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人。
⑵被告林松應將系爭土地如附圖所示177⑴部分1樓地上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人。
⑶被告王正得應將系爭土地如附圖所示177⑴部分2樓地上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人。
⑷被告林清灶應將系爭土地如附圖所示177⑴部分3樓地上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人。
⑸被告蔡阿敏等4人應將系爭土地如附圖所示177⑴部分4樓地上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人。
⑹被告林松等7人應將系爭土地如附圖所示177⑴部分5樓地上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人。
⑺先位：被告曹林秀美應將系爭土地如附圖所示177⑶部分
地上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人。備位：被告曹水成應將系爭土地如附圖所示177⑶部分地
上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人。⑻被告潘紹智應給付原告1萬609元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自起訴狀繕本送達翌日起至將占用土地返還之日止，按月給付原告1879元。
⑼被告林松等7人應給付原告8萬5711元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自起訴狀繕本送達翌日起至將占用土地返還之日止，按月給付原告1636元。
⑽先位：被告曹林秀美應給付原告17萬6416元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自起訴狀繕本送達翌日起至將占用土地返還之日止，按月給付原告3367元。
備位：被告曹水成應給付原告17萬6416元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自起訴狀繕本送達翌日起至將占用土地返還之日止，按月給付原告3367元。⑾如獲有利判決願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：㈠被告潘紹智抗辯：對於原告為系爭土地共有人；被告潘紹智
為5號建物所有權人，5號建物右側位置加蓋車庫（即A車庫）為5號建物附屬物，被告潘紹智具處分權。A車庫雨遮占用系爭土地如附圖所示177⑵部分（面積12.61平方公尺）等情，被告潘紹智不爭執。被告潘紹智同意拆除占用系爭土地之雨遮，但不同意給付相當於租金之利得。A車庫雨遮下方，係由原告等長期占用停放車輛使用，其等機車亦有停放到被告潘紹智所有土地，基於鄰里情誼，不應向其請求任何賠償等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。㈡被告林松等7人抗辯：對於原告為系爭土地共有人；被告林松
為309號1樓建物所有權人；被告王正得為309號2樓建物所有權人；被告林清灶為309號3樓建物事實上處分權人；被告蔡阿敏等4人為309號4樓樓建物事實上處分權人（權利範圍各1/4）；被告林松等7人為309號5樓建物事實上處分權人（被告林松、王正得、林清灶權利範圍各1/4；被告蔡阿敏等4人權利範圍各1/16）。309號1至5樓建物占用系爭土地如附圖所示177⑴部分（面積10.98平方公尺）等情，被告林松等7人不爭執。如附圖所示177⑴部分增建早於20年前即增建完成，原告自知悉增建起未曾提出異議，依民法第796條第1項意旨，應不得請求移去或變更。再者，因原309號建物內部樓梯已被封住無法通行，故309號建物全體住戶目前均透過增建樓梯進出，倘將增建拆除，勢必影響309號建物結構，以及全體住戶之通行，且使被告林松等7人耗資拆除部分房屋，並花費修繕費用之重大不利益，有損物盡其用之公共利益，被告林松等7人所有地上物占用系爭土地面積僅10.98平方公尺，屬細長畸零地，原告縱予回收，其等亦無法為有效利用，原告請求拆屋還地，自己所得利益甚小，被告林松等7人及社會所受損失甚大，衡量公共利益及當事人利益後，應有民法第796條之1第1項本文之適用。被告林松等7人願向原告和解購地，以維雙方親誼及和睦。另倘認本件原告請求拆屋還地為有理由，則原告以申報地價總額10%計算相當於租金之利得，亦有過高等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。㈢被告曹水成、曹林秀美抗辯：對於原告為系爭土地共有人；
被告曹水成為311號建物所有權人；311號建物後方增建B車與311號建物並未相通，B車庫為被告曹林秀美原始起造由其所有；B車庫占用系爭土地如附圖所示177⑶部分（面積22.6平方公尺）等情，被告曹水成、曹林秀美不爭執。被告曹林秀美於60幾年間興建B車庫時，不知越界，當時系爭土地所有權人錦程建設有限公司知其越界亦未異議，依民法第796條、第796條之1、第796條之2條規定原告應不得請求被告曹林秀美移去。且系爭土地早成既成巷道，原告請求返還並無實益，卻對被告曹林秀美損害甚大，請法院考量公共利益及當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更。另B車庫占用系爭土地面積22.6平方公尺，倘拆屋還地將致B車庫完全無法使用，還會使同段89地號土地不能為通常使用，反觀系爭土地為既成巷道，原告若未收回遭占用土地，影響甚微，原告請求拆屋還地，顯係以損害被告曹林秀美為目的，實屬權利濫用。至被告曹水成並非B車庫事實上處分權人，故原告無由請求其拆屋還地。關於相當於租金利得部分，如前述，系爭土地早已成為既成巷道，市政府早已於其上鋪設柏油路及設置水溝蓋，且系爭土地為法定空地，無法做建築或其他用途，經濟價值不高，縱B車庫無權占用，原告以申報地價額10%計算相當於租金利得，亦有過高等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告3人為系爭土地共有人（應有部分各1/4），並有系爭土地登記謄本（詳調字卷第97至99頁）在卷可佐。
㈡被告潘紹智於113年9月20日登記為5號建物（坐落新北市○○區
○○段000地號土地，下稱169號土地）所有權人（原因發生日：113年9月9日），5號建物右側位置加蓋車庫（即A車庫）為5號建物附屬物，被告潘紹智具處分權。A車庫雨遮占用系爭土地如附圖所示177⑵部分（面積12.61平方公尺），並有土地及建物登記謄本（詳調解卷第103至113頁）、複丈成果圖（詳本院卷第75頁）在卷可佐。
㈢被告林松為309號1樓建物所有權人（登記日期79年2月7日）
；被告王正得為309號2樓建物所有權人（登記日期79年2月7日）；被告林清灶為309號3樓建物事實上處分權人；被告蔡阿敏等4人為309號4樓樓建物事實上處分權人（權利範圍各1/4）；被告林松等7人為309號5樓建物事實上處分權人（被告林松、王正得、林清灶權利範圍各1/4；被告蔡阿敏等4人權利範圍各1/16）。309號1至5樓建物占用系爭土地如附圖所示177⑴部分（面積10.98平方公尺）等情，並有土地及建物登記謄本（詳調字卷第115至123頁）、複丈成果圖（詳本院卷第75頁）、臺灣電力股份有限公司台北南區營業處函（詳本院卷第163頁）、新北○○○○○○○○函（詳本院卷第165頁）在卷可佐。
㈣被告曹水成為311號建物所有權人，311號建物後方增建B車庫
與311號建物並未相通，B車庫為被告曹林秀美原始起造由其所有。B車庫占用系爭土地如附圖所示177⑶部分（面積22.6平方公尺），並有土地及建物登記謄本（詳調字卷第125至137頁）、複丈成果圖（詳本院卷第75頁）在卷可憑。
㈤系爭土地自109年3月24日起至110年12月31日止，申報地價為
每平方公尺1萬8560元（23200×0.8＝18560；即公告地價80%）。自111年1月1日起至112年12月31日止，申報地價為每平方公尺2萬960元（26200×0.8＝20960）。自113年1月1日起申報地價為每平方公尺2萬3840元（29800×0.8＝23840），並有地價查詢資料（詳本院卷第185頁）附卷可稽。
四、按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。原告主張：原告為系爭土地共有人。被告潘紹智為A車庫事實上處分權人；被告林松為309號1樓建物所有權人；被告王正得為309號2樓建物所有權人；被告林清灶為309號3樓建物事實上處分權人；被告蔡阿敏等4人為309號4樓建物事實上處分權人；被告林松等7人為309號5樓建物事實上處分權人；被告曹林秀美為B車庫所有權人。A車庫雨遮占用系爭土地如附圖所示177⑵部分（面積12.61平方公尺）；309號1至5樓建物之增建占用系爭土地如附圖所示177⑴部分（面積10.98平方公尺）；B車庫占用系爭土地如附圖所示177⑶部分（面積22.6平方公尺）等情，為被告所不爭執，可信屬實。按諸前開裁判意旨，自應由被告就其等占有系爭土地之合法權源負舉證之責，原告無須舉證證明其為無權占有。
㈠被告潘紹智對於A車庫雨遮無權占用系爭土地如附圖所示177⑵
部分一節，未有爭執，可信屬實。則原告本於民法第767條第1項、第821條規定提起本訴，請求被告潘紹智將系爭土地如附圖所示177⑵部分地上物拆除，將占用土地返還原告及其餘全體共有人，即屬有據，應予准許。
㈡被告林松等7人抗辯：如附圖所示177⑴部分增建早於20年前即
增建完成，原告自知悉增建起未曾提出異議，依民法第796條第1項意旨，應不得請求移去或變更。再者，因原309號建物內部樓梯已被封住無法通行，故309號建物住戶目前均透過增建樓梯進出，倘將增建拆除，勢必影響309號建物結構，以及全體住戶之通行，且使被告林松等7人耗資拆除部分房屋，並花費修繕費用之重大不利益，有損物盡其用之公共利益，被告林松等7人所有地上物占用系爭土地面積僅10.98平方公尺，屬細長畸零地，原告縱予回收，其亦無法為有效利用，原告請求拆屋還地，自己所得利益甚小，被告林松等7人及社會所受損失甚大，衡量公共利益及當事人利益後，應有民法第796條之1第1項本文之適用。原告則主張：被告林松等7人無權占用系爭土地行為已嚴重妨礙原告對於系爭土地使用權能，原告並非以損害他人為目的提起本訴，原告不同意將占用土地出售給被告，也否認將越界占用部分拆除後，會影響主建物結構安全等語。
⑴按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有
人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院67年台上字第800號、86年度台上字第813號裁判意旨參照）。次按土地所有人建築房屋逾越彊界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段所明定，惟所謂知其越界，須鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足當之。倘鄰地為法人所有者，則須其代表人或管理人知其情事，始能認為已知。而主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院83年度台上字第605號裁判意旨參照）。查被告林松等7人主張：如附圖所示177⑴部分增建早於20年前即增建完成，原告自知悉增建起未曾提出異議一節，為原告所否認，應由其等就前述利己抗辯負舉證之責。關此部分，並未據被告林松等7人提出任何證據以供本院審酌，其等前述主張已難採信。況前述增建乃於主建物建築完成後，於主建物整體之外，越界加建地上物（詳原證16、17），按諸前開裁判意旨，亦無民法第796條第1項適用餘地。基此，被告林松等7人抗辯：依民法第796條第1項意旨，原告應不得請求移去或變更附圖所示177⑴部分增建，並無理由。
⑵按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之， 民法第796條之1第1項定有明文。揆其立法意旨略以：對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號裁判意旨（民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用。），由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第1項。查本件被告林松等7人所有（或具事實上處分權）309號1至4樓建物乃為58年4月20日建築完成之建物（參卷附建物登記謄本，其中第1、2樓為已保存登記建物；3樓以上則未辦保存登記)，後再加蓋頂樓增建（即309號5樓建物）。前述309號1至5樓建物占用系爭土地之位置乃為主建物後方增建供309號建物1至5樓通行之樓梯（原主建物包含結構及原有牆壁均未變動，僅於原主建物後方增設供通行外梯；詳本院卷第151至155頁），各層占用系爭土地如附圖所示177⑴部分，面積僅為10.98平方公尺。衡諸一般社會經驗法則，該占用部分拆除後，對原主建物價值減損有限，應無礙原建物使用之整體性。再由其占用位置及面積形式上已足認與支撐原309號1至5樓主建物主結構樑柱無關，難認拆除之結果，將危及原建物之整體結構安全。佐以被告林松等7人自承：309號建物於興建時，內部本設有可供通行樓梯，僅現況已被封住無法通行等情，則309號建物住戶本應將原內部設置供通行使用樓梯之封閉狀態排除，回復原可通行狀態始屬正辦，豈有任意占用他人土地另為增建外梯做為方便其等通行之理。綜上，經本院調查結果，認被告林松等7人依民法第796條之1第1項前段規定請求免為全部或一部之移去如附圖所示177⑴部分增建，難認符合比例原則，不應准許。
⑶基上，被告林松等7人援引民法第796條第1項、第796條之1
規定請求請求免為全部或一部之移去如附圖所示177⑴部分增建，難認有據。原告本於民法第767條第1項、第821條規定提起本訴，請求被告林松應將系爭土地如附圖所示177⑴部分1樓地上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人；被告王正得應將系爭土地如附圖所示177⑴部分2樓地上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人；被告林清灶應將系爭土地如附圖所示177⑴部分3樓地上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人；被告蔡阿敏等4人應將系爭土地如附圖所示177⑴部分4樓地上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人；被告林松等7人應將系爭土地如附圖所示177⑴部分5樓地上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人，為有理由，應予准許。
㈢被告曹林秀美抗辯：被告曹林秀美於60幾年間興建B車庫時，
不知越界，當時系爭土地所有權人錦程建設有限公司知其越界亦未異議，依民法第796條、第796條之1、第796條之2條規定原告應不得請求被告曹林秀美移去。且系爭土地早成既成巷道，原告請求返還並無實益，卻對被告曹林秀美損害甚大，請法院考量公共利益及當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更。且B車庫占用系爭土地面積22.6平方公尺，倘拆屋還地將致B車庫完全無法使用，還會使同段89地號土地不能為通常使用，反觀系爭土地為既成巷道，原告若未收回遭占用土地，影響甚微，原告請求拆屋還地，顯係以損害被告曹林秀美為目的，實屬權利濫用等語。
⑴按民法第796條、第796條1規定，於具有與房屋價值相當之
其他建築物準用之，同法第796條之2定有明文。揆其立法理由略以：房屋以外建築物之價值亦有超越房屋情事，事所恆有。如對該等建築物之越界建築一律不予保障，亦有害於社會經濟。惟建築物之種類甚多，如一律加以保障，亦將侵害鄰地所有人之權益，故權衡輕重，以具有與房屋價值相當之其他建築物，例如倉庫、立體停車場等是，始得準用前2條之規定，爰增訂本條規定，以期周延。承前，B車庫為總面積39.54平方公尺鐵皮造車庫（參原證7及複丈成果圖），由其構造可悉並非民法第796條之2規定具有與房屋價值相當之其他建築物，是並無準用民法第796條、第796條之1規定餘地。
⑵況按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去
或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1固定有明文。所謂土地所有人建築房屋逾越地界，係指土地所有人或其他有利用土地權利之人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言，若所建之房屋僅約一半在自己土地之上者，與越界建築之情形不符；倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其他有利用土地權利之人，應屬單純之「無權占有」（最高法院107年度台上字第644號裁判意旨參照）。
承前述，B車庫占用系爭土地面積為22.6平方公尺，已逾其整體面積1/2以上，按諸前開裁判意旨，實與越界建築之情形不符。⑶復按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要
目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號裁判意旨參照）。原告提起本訴請求被告曹林秀美拆屋還地，既為保全其對系爭土地所有權能目的，非專為損害被告曹林秀美利益而為，自不在民法第148條權利濫用所定範圍。另縱系爭土地為既成巷 道或法定空地，亦僅原告等共有人就系爭土地所有權使用範受限制，例如需容忍公眾通行等，與其等依法得排除被告曹林秀美以興建車庫方式占用，本屬二事。至同段89地號所有權人有無通行系爭土地之必要，亦與本件原告依法得排除被告曹林秀美無權占用行為無涉，附此敘明。⑷基上，被告曹林秀美援引民法第796條第1項、第796條之1
、第796條之2、第148條規定請求請求免為全部或一部之移去如附圖所示177⑶部分地上物，均為無理由。原告本於民法第767條第1項、第821條規定提起先位之訴，請求被告曹林秀美應將系爭土地如附圖所示177⑶部分地上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人，為有理由，應予准許。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權佔有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其佔有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。再按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條定有明文，而依土地法施行法25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指「法定地價」而言，又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所定「申報之地價」為法定地價，另土地法第105條規定「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」。是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10%為限。又按請求不當得利中相當於租金損害之酌定，並非均以租約約定之租金數額為唯一標準，仍應斟酌該土地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用該土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。查㈠系爭土地自109年3月24日起至110年12月31日止，申報地價為
每平方公尺1萬8560元；自111年1月1日起至112年12月31日止，申報地價為每平方公尺2萬960元；自113年1月1日起申報地價為每平方公尺2萬3840元；A車庫僅雨遮占用系爭土地，面積12.61平方公尺，惟雨遮下方長期停放原告劉栩憬所有自用小客車（詳調解卷第53頁、本院卷第195頁）；309號1至5樓建物占用系爭土地面積10.98平方公尺，供增建該棟建物通行外梯使用（詳調解卷第55至56頁、本院卷第151至155頁）；B車庫占用系爭土地面積22.6平方公尺，供興建鐵皮車庫停車使用（詳調解卷第57至59頁）。再參酌系爭土地坐落於新北市中和區，鄰近有積穗國中、小及中和高中等學區，人車往來頻繁、商業繁榮等（以上有網路地圖查詢資料附卷可佐）一切情狀及現今社會經濟發展狀況後，認本件關於A車庫雨遮占用部分以占用系爭土地申報地價總額年息2%計算相當於租金利得，為妥適；309號建物增建部分及B車庫部分則以各占用系爭土地申報地價總額年息8%計算相當於租金利得，為妥適，原告逾此部分之請求，難認有理由。
㈡茲就被告每人應負擔相當於租金利得分述於下：
⑴被告潘紹智部分：按不動產物權，依法律行為而取得、設
定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。是以不動產所有權人縱與他人有移轉其所有權之債權契約存在，然於依該債權契約辦理所有權移轉登記前，究難謂其所有權已因有債權契約之約定即當然喪失或變更（最高法院96年度台上字第181號裁判意旨參照)。本件被告潘紹智既於113年9月20日始辦妥移轉登記為5號建物所有權人，原告又未舉證證明其自113年9月9日起至同年月19日止，即有占有5號建物（含附屬A車庫）之事實，則原告以A車庫無權占用系爭土地（面積12.61平方公尺）為由，請求被告潘紹智給付自113年9月9日起至同年月19日止相當於租金利得，難認有據。又自113年9月20日起至114年3月24日止（共186日），申報地價為每平方公尺2萬3840元，按申報總價年息2%計算，原告3人各得請求相當於租金利得計為766元（23840×12.61×2%×186/365×1/4=766），合計共2298元（766×3＝2298），及自起訴狀繕本送達翌日（即114年5月19日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。另自114年5月19日起至將附圖所示177⑵部分土地返還之日止，按月給付原告各125元（23840×12.61×2%÷12×1/4=125），合計共375元（125×3＝375），原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
⑵被告林松等7人部分：309號1至5樓建物占用系爭土地相當於租金之利得或損害計為：
①起訴前5年：
Ⅰ自109年3月25日起至110年12月31日止（共1年又282日
），申報地價為每平方公尺1萬8560元，按申報地價總額年息8%計算，原告3人各得請求相當於租金利得為7225元（18560×10.98×8%×〈1＋282/365〉×1/4=7225）。
Ⅱ自111年1月1日起至112年12月31日止（共2年），申報
地價為每平方公尺2萬960元，按申報地價總額年息8%計算，原告3人各得請求相當於租金利得為9206元（20960×10.98×8%×2×1/4=9206）。
Ⅲ自113年1月1日起至114年3月24日止（共1年又83日），
申報地價為每平方公尺2萬3840元，按申報地價總額年息8%計算，原告3人各得請求相當於租金利得為6426元（23840×10.98×8%×〈1＋83/365〉×1/4=6426）。
Ⅳ以上，起訴前5年309號1至5樓建物之占用系爭土地原
告每人可向被告林松等7人請求返還相當於租金利得各2萬2857元（7225+9206+6426＝22857）。再按被告林松等7人對前述增建權利範圍折計後（被告林松、王正得、林清灶各1/4〈1/5+1/5×1/4＝1/4〉；被告蔡阿敏等4人各1/16〈1/5×1/4＋1/5×1/4×1/4＝1/16〉），被告林松等7人應各給付原告各如附表A欄所示金額，及各自附表B欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。原告逾此部分之請求，則無理由。
②另自附表B欄所示之日起至將附圖所示177⑴部分占用土地
返還之日止，申報地價為每平方公尺2萬3840元，原告每人每月可請求相當於租金利得各計436元（23840×10.98×8%÷12×1/4=436）。再按被告林松等7人對前述增建權利範圍折計後，被告林松等7人應各按月給付原告各如附表C欄所示金額。原告逾此部分之請求，則無理由。
⑶被告曹林秀美部分：B車庫占用系爭土地相當於租金之利得或損害計為：
①起訴前5年：
Ⅰ自109年3月25日起至110年12月31日止（共1年又282日
），申報地價為每平方公尺1萬8560元，按申報地價總額年息8%計算，原告3人各得請求相當於租金利得為1萬4871元（18560×22.6×8%×〈1＋282/365〉×1/4=14871）。
Ⅱ自111年1月1日起至112年12月31日止（共2年），申報
地價為每平方公尺2萬960元，按申報地價總額年息8%計算，原告3人各得請求相當於租金利得為1萬8948元（20960×22.6×8%×2×1/4=18948）。
Ⅲ自113年1月1日起至114年3月24日止（共1年又83 日
），申報地價為每平方公尺2萬3840元，按申報地價總額年息8%計算，原告3人各得請求相當於租金利
得為1萬3226元（23840×22.6×8%×〈1＋83/365〉×1/ 4=13226）。
Ⅳ以上，起訴前5年B車庫之占用系爭土地原告每人可向
被告曹林秀美請求返還相當於租金利得各4萬7045元（14871+18948+13226＝47045），及均自起訴狀繕本送達翌日（即114年10月4日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。原告逾此部分之請求，則無理由。
②另自114年10月4日起至將附圖所示177⑶部分占用土地返
還之日止，申報地價為每平方公尺2萬3840元，按申報地價總額年息8%計算，原告每人每月可請求相當於租金利得各計898元（23840×22.6×8%÷12×1/4=898）。原告逾此部分之請求，則無理由。
六、綜上所述，原告本於民法第767條第1項、第821條規定提起本訴，請求被告被告潘紹智應將系爭土地如附圖所示177⑵部分地上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人；被告林松應將系爭土地如附圖所示177⑴部分1樓地上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人；被告王正得應將系爭土地如附圖所示177⑴部分2樓地上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人；被告林清灶應將系爭土地如附圖所示177⑴部分3樓地上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人；被告蔡阿敏等4人應將系爭土地如附圖所示177⑴部分4樓地上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人；被告林松等7人應將系爭土地如附圖所示177⑴部分5樓地上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人；及（先位請求）被告曹林秀美應將系爭土地如附圖所示177⑶部分地上物拆除將占用土地返還原告及其餘全體共有人。本於民法第179條規定請求被告潘紹智應給付原告各766元，及均自114年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自114年5月19日起至將占用土地返還之日止，按月給付原告各125元；被告林松等7人應各給付原告各如附表A欄所示金額，及各自附表B欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。並自附表B欄所示之日起至將占用土地返還之日止，各按月給付原告各如附表C欄所示金額；及（先位請求）被告曹林秀美應給付原告各4萬7045元，及均自114年10月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。並自114年10月4日起至將占用土地返還之日止，按月給付原告各898元。為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔後，得免為假執行。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌結果，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 吳佳玲附表：
編號 被告姓名 權利範圍 A欄 起訴前5年應給付原告每人相當於租金利得之金額 （新臺幣) 計算方式：22857元×權利範圍 B欄 起訴狀繕本送達翌日 C欄 起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，應按月給付原告每人之金額 （新臺幣） 計算方式：436元×權利範圍 1 林松 1/4 5714元 民國114年5月19日 109元 2 王正得 1/4 5714元 民國114年10月4日 109元 3 林清灶 1/4 5714元 民國114年9月19日 109元 4 蔡阿敏 1/16 1429元 民國114年9月19日 27元 5 林志茂 1/16 1429元 民國114年9月19日 27元 6 林子勻 1/16 1429元 民國114年9月19日 27元 7 林銘城 1/16 1429元 民國114年9月19日 27元