臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第234號原 告 段嘉惠訴訟代理人 蔡宗隆律師複代理人 李致葳律師(辯論終結後解除委任)被 告 林淞河上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：㈠兩造為居住於林口世紀長虹社區（下稱系爭社區）之住戶，
因被告經常於在系爭社區公共區域內抽菸，致原告及家人長期吸二手菸而生病，原告為保護自己及家人曾向系爭社區反映被告抽菸情事，未料被告竟於民國111年12月3日系爭社區區分所有權人大會中公然發言如附件所示內容(下稱系爭發言)，顯係故意指摘原告或其家人有不當行為，被告系爭發言內容已詆毀原告之社會名譽，嚴重侵害原告之人格權，直接造成原告名譽權之損害，自應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，就其侵權行為負損害賠償責任等語。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）168萬元，及自111年12月4日起至清償日止，按周年利率5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：㈠兩造係居住在系爭社區同棟26樓之住戶，系爭社區111年12月
3日區分所有權人大會召開時，因會議主席指定被告發言，被告始為如附件所示之發言，被告系爭發言僅係單純述說個人遭遇及心理感受，並沒有說原告是「不正常」，也沒有鼓勵其他住戶投票支持「惡鄰條款」，更沒有說要原告全家搬離系爭社區等語。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第70、71頁)：
被告於111年12月3日系爭社區區分所有權人大會中，有為如附件所示內容之發言（見本院卷第70、71頁勘驗筆錄、第59頁隨身碟及第83頁光碟檔案)。
四、本院之判斷：原告主張被告於111年12月3日系爭社區區分所有權人大會中發言如附件所示內容，故意指摘原告或其家人有不當行為，已詆毀原告之社會名譽，嚴重侵害原告之人格權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定負侵權行為負損害賠償責任等語。被告固不爭執有為系爭發言，惟否認損害原告之名譽，並以前詞置辯。是本件之爭點為：被告就系爭發言是否應負侵權行為損害賠償責任?經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之(最高法院104年度台上字第2365號民事判決意旨參照)。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第
328 號民事判決要旨參照）。再按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及，故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰，但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。另陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院104年度台上字第1091號判決意旨參照）。另釋字第509號解釋旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權、隱私權行為阻卻不法事由之判斷準據（最高法院107年度台上字第584號判決意旨參照）。㈡查被告於111年12月3日系爭社區區分所有權人大會中所為系
爭發言之內容為：「我是75號26樓的住戶，我姓林，就是在當事者的對面，這長期以來我們一直生活在恐懼當中。那個，我舉幾個例子就好了：有時候在電梯要出門、一出門的時候，突然間感覺到旁邊好像有什麼，但是沒看到…沒看到什麼東西，等到走動的時候，後面突然間有奇怪的感覺。轉頭一看就對面的那個鄰居突然間出現。那有時候，那個，我們自己開門，一開門的時候他們的門半開著，裡面是烏漆碼黑的。然後看別人有時候就陰森森的感覺到，那個心裡毛毛的。然後出來之後，有時候突然間他們的人就冒出來，在後面用手機在拍，尾隨拍。還有那個玩電梯啦，電梯等了很久，有時候到R樓，有時到什麼地方，這些。剛才主持人講的那些之外，還有像那個安全門經常是被打開的，有時候，以前是在白天，白天樓管去關了之後，馬上就會被強力的…的打開。打開…非常用力的撞牆壁。那個牆壁就在我們家的…的那個牆壁，都被他們嚇壞了。後來樓管開始半夜或清晨去關，也是馬上被…被打開，半夜睡覺的時候，也會被…被吵醒。所以長期就住在這種非常恐懼的狀態。另外我最大的那個…最大的隱憂就是整棟大樓的安全、防火的問題、人身的安全。我們大樓的防火門一直是在被保持打開的狀態。什麼時候會發生事情永遠不會知道。所以經常是在恐懼的情況之下。所以，就是這樣子。」等語，業經本院當庭勘驗錄影檔案明確，且為兩造所不爭執，有本院勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷第70、71頁)。是以被告系爭發言之內容，係其自身經驗事實之陳述及感受之表達。參以原告於本院114年5月21日言詞辯論時陳稱：「我曾經拿手機拍他(即被告)兒子過」、「是
108 年經過主委同意下我才開啟防火門」、「因為我要搭電梯下去，我按電梯是為了要散掉煙味」等語（見本院卷第92頁言詞辯論筆錄），足見被告系爭發言關於遭原告持手機拍攝、原告開啟防火門及按電梯等情，並非虛構，且其內容與社區安全之公共利益相關，揆諸首揭最高法院裁判意旨，自難謂係不法侵害原告之權利，尚難令被告負侵權行為損害賠償責任。至於原告主張同社區之其他住戶辱罵、恐嚇原告業經民事、刑事判決或指責被告抽菸等情，惟此均不能證明被告系爭發言之違法性，自無從為被告不利之認定。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償168萬元本息，即屬無據，自不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應給付原告168萬元，及自111年12月4日起至清償日止，按周年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。爰判決如主文。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第四庭 法 官 張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 林怡君附件：被告於111年12月3日系爭社區區分所有權人大會之發言內
容（見本院卷第70至71頁勘驗筆錄）「我是75號26樓的住戶，我姓林，就是在當事者的對面，這長期以來我們一直生活在恐懼當中。那個，我舉幾個例子就好了：有時候在電梯要出門、一出門的時候，突然間感覺到旁邊好像有什麼，但是沒看到…沒看到什麼東西，等到走動的時候，後面突然間有奇怪的感覺。轉頭一看就對面的那個鄰居突然間出現。那有時候，那個，我們自己開門，一開門的時候他們的門半開著，裡面是烏漆碼黑的。然後看別人有時候就陰森森的感覺到，那個心裡毛毛的。然後出來之後，有時候突然間他們的人就冒出來，在後面用手機在拍，尾隨拍。還有那個玩電梯啦，電梯等了很久，有時候到R樓，有時到什麼地方，這些。剛才主持人講的那些之外，還有像那個安全門經常是被打開的，有時候，以前是在白天，白天樓管去關了之後，馬上就會被強力的…的打開。打開…非常用力的撞牆壁。那個牆壁就在我們家的…的那個牆壁，都被他們嚇壞了。後來樓管開始半夜或清晨去關，也是馬上被…被打開，半夜睡覺的時候，也會被…被吵醒。所以長期就住在這種非常恐懼的狀態。另外我最大的那個…最大的隱憂就是整棟大樓的安全、防火的問題、人身的安全。我們大樓的防火門一直是在被保持打開的狀態。什麼時候會發生事情永遠不會知道。所以經常是在恐懼的情況之下。所以，就是這樣子。」。