臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第2362號原 告 林孝道訴訟代理人 劉炳烽律師被 告 葉宇庭上列當事人間請求返還停車位等事件，經本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000號2樓之愛在歐洲社區所屬地下三層13號汽車停車位及地下一層471號機車停車位騰空遷讓返還原告。
二、被告應自民國114年6月11日起至返還主文第1項所示停車位之日止，按月給付原告新臺幣1,350元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1項於原告以新臺幣44萬4,500元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣133萬3,530元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第2項各到期部分，於原告每期以新臺幣450元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以新臺幣1,350元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（見本院卷二第53至55頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，本件原告原起訴第1項聲明為：（一）被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000號（愛在歐洲社區）地下三層13號汽車停車位及地下一層471號機車停車位騰空遷讓返還原告。嗣於民國114年11月12日以民事更正狀，將第1項聲明變更為：（一）被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000號2樓（愛在歐洲社區）所屬地下三層13號汽車停車位及地下一層471號機車停車位清空（包含但不限於將所停放之車輛移開）返還原告。原告此聲明之變更，僅係因門牌號碼記載有誤，然所指之車位均屬同一，核屬請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○路0段000號2樓房屋（下稱系爭房屋）及地下三層13號汽車停車位、地下一層471號機車停車位（以上2車位，下合稱系爭車位）為原告所有。被告向原告承租系爭房屋及系爭車位，約定租期自111年10月4日起至113年10月3日止，租金每月新臺幣（下同）1萬7,000元，押金為3萬4,000元（下稱系爭租約）。詎被告自112年12月4日起開始積欠租金，經原告屢次催討未果，且系爭租約已於113年10月3日租期屆滿，原告前依租賃關係請求被告遷讓房屋及給付積欠之租金、不當得利等，業經本院以113年度原訴字第18號判決被告騰空遷讓系爭房屋及給付積欠之租金、不當得利（下稱前案），於113年12月17日判決確定。原告持前案判決聲請強制執行，系爭房屋並於114年6月10日點交完畢，惟前案命被告騰空返還之範圍未包含系爭車位，然車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車）仍停放在地下三層13號汽車停車位，車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）仍停放在地下一層471號機車停車位，爰依民法第455條、第450條第1項、第767條第1項前段及中段之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭車位予原告，另依民法第179條、第181條之規定，請求自114年6月11日起至返還系爭車位之日止之不當得利等語。並聲明：（一）被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000號2樓（愛在歐洲社區）所屬地下三層13號汽車停車位及地下一層471號機車停車位清空（包含但不限於將所停放之車輛移開）返還原告。（二）被告應自114年6月11日起至返還第1項停車位之日止，按月給付原告1,350元。
（三）原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：
（一）原告為系爭房屋及系爭車位之所有權人，兩造就系爭房屋及系爭車位於111年10月4日起至113年10月3日間有系爭租約存在，租賃契約並於屆滿後終止，然被告所有之系爭汽車及系爭機車仍停放於系爭車位等情，有系爭房屋及系爭車位之所有權狀、房屋買賣契約書、兩造間之租賃契約書、前案判決、系爭車位之現況照片、系爭車位之清潔費繳費單及系爭汽車、系爭機車之車籍資料各1份在卷可參（見本院卷一第15至63、73頁、本院卷二第25、27、31、33頁），堪信為真實。
（二）請求遷讓返還系爭車位部分：系爭租約係期限為2年之定期租賃契約，並於113年10月3日終止，且原告為系爭房屋及系爭車位之所有權人，均已如上述。被告既持續將其所有之系爭汽車及系爭機車停放於系爭車位，原告本於租賃契約及系爭房屋所有權人之身分，請求被告遷讓返還系爭車位，自屬有據。
（三）請求自114年6月11日起相當於租金之不當得利部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。系爭租約因期限屆至而終止，被告於系爭租約終止後，無法律上之原因繼續占有使用系爭車位，核屬無權占有。且被告因該占用行為獲取相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用系爭車位之損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。又前案固已判決被告應自113年3月4日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6萬8,000元，該6萬8,000元並已包含占用系爭車位之利益，經原告起訴狀記載明確（見本院卷一第12頁），然系爭房屋已於114年6月10日點交完畢，前案判決命被告給付不當得利之範圍亦僅計算至114年6月10日。被告於114年6月10日翌日起至今仍無權占有系爭車位，自仍受有自114年6月11日起占有系爭車位之不當得利，原告就系爭車位請求114年6月11日起相當於租金之不當得利，應有理由。參以系爭房屋所在社區之汽車機械車位每月租金為1,250元，機車車位每月清潔費則為100元，有車位出租廣告及系爭車位清潔費繳費單各1份附卷可憑（見本院卷一第71、73頁），以此等金額即共計1,350（計算式：1,250＋100＝1,350）元作為無權占用系爭車位之不當得利的數額應屬合理，故原告請求被告給付自114年6月11日起至遷讓返還系爭車位之日止，按月給付1,350元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段、租賃契約關係及不當得利法律關係，請求被告應將系爭車位遷讓返還予原告，及自114年6月11日起至遷讓返還之日止，按月給付1,350元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項，酌定相當之金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第一庭 法 官 何奕萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 李瓊華