臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3402號原 告 林子洋訴訟代理人 許隨譯律師被 告 林茂源
林鈺峰上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段000巷00號3樓房屋騰空遷讓返還予原告及其餘全體共有人。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項於原告以新臺幣112萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣335萬1,626元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告林鈺峰經合法通知（送達證書見本院訴字卷第45頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○○路0段000巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）之共有人，權利範圍1/2。系爭房屋原為訴外人即原告之祖母林素蘭於民國70年間所購買，被告林茂源為林素蘭之長子，林鈺峰為林茂源之次子。林茂源長期不務正業、品行不端，未盡扶養其母親林素蘭之責任，甚至長期對林素蘭惡言相向、言語侮辱，林素蘭因而於97年7月3日及108年間立下遺囑表明林茂源未來不得繼承其遺產，並於108年間以存證信函告知林茂源上情。嗣林素蘭於113年7月間死亡，系爭房屋即依遺囑由訴外人即原告父親林茂雄單獨繼承，嗣林茂雄於113年10月20日死亡，系爭房屋遂由原告與訴外人即原告胞弟林宣宏共同繼承，權利範圍各1/2。然林茂源與林鈺峰共同無權占用系爭房屋至今，原告爰依民法第767條第1項、第821條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告及全體共有人；（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）林茂源部分：伊在系爭房屋住了快50年，都是伊跟林素蘭一起住，林鈺峰是伊的兒子且重度中風，伊與林鈺峰目前同住系爭房屋。原告所稱是一派胡言、捏造事實，林茂雄與其妻子只住過系爭房屋3個月，其他40年都沒住過系爭房屋了，林茂雄在酒家上班，嗜酒如命，喝醉酒後會與林素蘭發生口角，伊不在家時，林茂雄曾毆打林素蘭，導致林素蘭昏迷，林茂雄的妻子也曾遭林茂雄毆打。林素蘭不識字，是林茂雄偷林素蘭的房產證並改成其姓名，再偽造文書說林素蘭同意他繼承房產。後來林茂雄死亡後就變成原告繼承，請求鈞院判決伊順位繼承林素蘭的遺產等語，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告林鈺峰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、林素蘭之遺產均已辦畢繼承登記，系爭房屋原為林素蘭所有，於林素蘭死後由林茂雄繼承，並於林茂雄死後為原告及林宣宏繼承，原告及林宣宏就系爭房屋之所有權應有部分各為2分之1，而被告2人現居住於系爭房屋內等情，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第56至57頁），並有系爭房屋建物登記第一類謄本在卷可參（見本院板簡字卷第47頁），此等情事首堪認定。
四、得心證之理由：
（一）按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力。查原告及林宣宏係於113年10月20日繼承林茂雄之財產，而於114年1月15日登記為系爭房屋之所有權人，應有部分各2分之1，有系爭房屋之建物登記第一類謄本附卷可憑（見本院板簡字卷第47頁），此等情事堪可認定。則系爭房屋既登記於原告及林宣宏名下，依上說明，即推定原告及林宣宏適法有此權利，此項登記之推定力，除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。被告2人既非原告就系爭房屋所有權之直接前手，原告自得以系爭房屋所有權人之地位，對被告2人主張權利。林茂源固辯稱系爭房屋係由林茂雄以違法方式取得等語如上，然依上開說明，於依法定程序塗銷原告之所有權登記前，林茂源尚不得否認其所有權。是林茂源辯稱原告非系爭房屋之所有權人，及稱自己應繼承系爭房屋，被告2人非無權占用系爭房屋等情，均難謂有據。
（二）按共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院89年度台上字第585號判決參照）。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。查，原告及林宣宏為系爭房屋之共有人，被告2人占用使用系爭房屋之全部，顯已侵害原告基於系爭房屋共有人之權利，是原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告2人應將系爭房屋遷讓返還予其及其餘全體共有人，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條之法律關係，請求被告應騰空返還系爭房屋予其及全體共有人，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項，酌定相當之金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
民事第一庭 法 官 何奕萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 李瓊華