臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3459號原 告 楊翊訴訟代理人 鄭皓文律師(法扶律師)被 告 陳毅軒上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟元，及自民國一百一十四年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項原告得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠緣兩造原為友人關係，被告於案發前曾與原告同住於原告租
屋處即新北市○○區○○路0段00號4樓，被告竟於民國113年12月間某日竊取原告主要工作之三星牌、Galaxy S20手機（下稱系爭手機），並將其惡意銷毀，其中包含中國門號的SIM卡，致手機內部儲存之客戶名單、交易紀錄、倉庫登入資料及貨物預報資訊均無法復原，使原告之代購業務完全停擺，蒙受重大損失。被告上開行為業經原告提起告訴，經鈞院114年度簡字第1444號刑事判決有罪在案。又因系爭手機遭毀壞，致原告無法登入倉庫系統辦理貨物預報，依倉庫規定，凡未完成預報之包裹將自動銷毀，復造成原告直接財務損失，其中，一名客戶原支付新臺幣（下同）60萬元購買商品，原告已代為採購價值約30萬元之貨品，惟因手機遭毀，無法提供相關訂單號碼，致該批貨品遭倉庫銷毀，原告因此須自行承擔該損失，並償付客戶相關款項，原告為重建業務，須花費大量時間、精力整理客戶對話紀錄、訂單內容、交易資料及聯絡方式，影響其工作收入。又因代購系統及帳號均須以中國門號登入，原告需親赴中國申請補發SIM卡及重設帳號，因而支出機票、住宿、簽證等相關費用，並須聘請全天保母照顧家中幼兒。再者，原告自系爭手機遭毀後，業務全面中止，致長期無法接單，收入中斷期間約數月，期間僅能以臨時零工維生，致原告蒙受財物及營業損失共計80萬元。
㈡次查，被告於同住期間，竟基於妨害秘密之犯意，未經原告
之同意，在原告前開租屋處天花板裝設針孔攝影機、傳輸線、無線接收器等，藉以窺視原告，甚至擅帶陌生女子進入原告租屋處，侵犯原告隱私，致原告長期處於恐懼與焦慮之中。原告除須處理客戶退費、賠償事宜，亦因工作中斷與家庭照護的壓力，致原告身心受嚴重影響，進而出現失眠、情緒失落等情形，是原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，應屬妥適。
㈢爰依民法第184條第1項、第213條第1項、第215條、第195條
規定提起本件，並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：㈠蓋兩造交往同居期間，被告僅知原告從事代購工作，然於113
年10月間，被告陪同原告訪友發現，原告與其友人間居然有大筆人民幣之交易，與原告所稱之代購不符，懷疑原告從事詐騙、洗錢或地下匯兑等不法行為，被告擔心受牽連，為瞭解原告是否從事不法行為，查看原告之系爭手機，果然發現手機內有疑似不法金流及對話等證據。兩造因而發生爭議而分手，被告搬離原告住所時，為保存原告犯罪證據，以求自保，遂取走系爭手機，嗣後被告向金管會銀行局檢舉，轉向調查局檢舉，調查局則稱被告所陳事實尚不明確，亦欠缺具體證據等，全案即無後續進展。被告見檢舉不成，亦無保留系爭手機之必要，即隨手將之丟棄。
㈡又被告查看原告手機時，也看到原告與友人間之對話，稱被
告不過是工具人，只是利用被告而已，並非真心與被告交往等語，被告對自己為原告及其兩名未成年子女付出之照顧、花費感到心寒，盛怒之下，在原告租屋處裝設針孔攝影機。該針孔攝影機之設計確實可以透過網路查看，影像也會保存一段時間，但因兩造業已分手，被告忙著搬家，且因檔案保存必須付費，被告實際上並未透過網路或進入雲端系統查看保存之影像，亦未散布相關檔案，被告自知行為不當，亦已受應有之處罰，請求酌減慰撫金數額。
㈢原告雖主張受有之財物及營業損失共80萬元，惟原告之系爭
手機係於109年間上市，距離案發之113年12月至114年1月已近5年，又115年1月網路購物平台上同款手機之售價約落在5,000元左右，故系爭手機實體價格於114年1月間亦不到1萬元，且原告並未提出相關事證證明如下事項：⑴倉庫系統因手機遺失無法登入，⑵倉庫規定，未辦理貨物預報，貨物即遭銷毀，⑶遭銷毀之貨物價值，⑷那一位客戶代購、代購品項、已支付60萬元及所購買商品均遭銷毀，⑸原告已代為採購30萬元之商品及所購買商品為前揭客戶所訂購，⑹事後有無透過其方式減輕損失，原告既主張遠赴中國處理相關事宜，亦未提出機票、住宿消費單據等證明，對於具體損害處理結果為何，均未說明，難謂有據。另被告否認有帶陌生女子至原告租屋處乙事，原告應舉證以實其說。
㈣聲明：⑴原告之訴駁回，⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時地竊取其所有系爭手機含SIM卡之事實
，業經原告提出本院刑事庭114年度簡字第1444號刑事簡易判決電腦列印本在卷可稽，且為被告不爭執，被告並因此犯竊盜罪經法院判處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，原告主張，洵堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告竊取原告所有系爭手機，侵害原告所有權，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又原告主張被告所竊取之系爭手機包含中國門號的SIM卡，其中儲存之客戶名單、交易紀錄、倉庫登入資料及貨物預報資訊因此無法復原，代購業務完全停擺，且因無法提供相關訂單號碼，貨品遭倉庫銷毀，必須償付客戶相關款項，並需親赴中國申請補發SIM卡及重設帳號，因而支出機票、住宿、簽證等相關費用，收入中斷期間數月，受有財物及營業損失共計80萬元云云，則為被告所爭執，並以前詞置辯，查：
⑴系爭手機部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額
或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，系爭手機遭竊係因事出意外，要難苛求原告能提出完整之購買證明，應認本件確有證明顯有重大困難之情事，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，並參酌被告竊取之系爭手機價值為16,000元、同款手機目前中古市場行情及使用後折舊等一切情況，有前開刑事判決及被告所提手機網頁資料在卷可參，認原告就系爭手機所請求被告賠償之損害應以8,000元為適當；逾此部分之請求，則屬無據。
⑵其餘財物及營業損失部分：原告另主張系爭手機內包含中國
門號的SIM卡，其中儲存之客戶名單、交易紀錄、倉庫登入資料及貨物預報資訊因此無法復原，代購業務完全停擺，且因無法提供相關訂單號碼，貨品遭倉庫銷毀，必須償付客戶相關款項，並需親赴中國申請補發SIM卡及重設帳號，因而支出機票、住宿、簽證等相關費用，收入中斷期間數月，受有財物及營業損失云云，固提出其與客戶妍妍、郭家均、熊本雙、楊苡靈間LINE對話紀錄截圖、轉帳資料、客戶郭家均、楊苡靈之聲明書等件影本為證，惟此等資料充其量僅能證明原告有從事代購業務之事實，並無法證明其確因系爭手機內之SIM卡迭失致代購業務完全停擺、訂購貨品遭倉庫銷毀之事實，則原告縱有償付客戶款項及停業之損失，亦難認與被告本件侵權行為有何因果關係；此外，原告並未就其另受有機票、住宿、簽證等相關費用之損失舉證以實其說，故原告請求被告賠償其餘財物及營業損失部分，難認有據。
㈢原告主張被告於同住期間，未經其同意，在前開租屋處天花
板裝設針孔攝影機、傳輸線、無線接收器等，窺視原告等事實，業據提出針孔攝影設備照片為證，且為被告所自認，原告主張，洵屬有據。至原告另主張被告擅帶陌生女子進入租屋處部分，則乏所據，且為被告所否認，原告此部分主張，自無可採。
㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段亦有明文。次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。又所謂隱私權，係指個人私人生活事務領域不受干擾，私密不受侵害之權利。被告前揭裝設針孔攝影機錄攝原告居家生活之行為，顯已侵害原告私密領域不受干擾之權利，自已該當對原告隱私權之不法侵害，且其情節重大，是原告請求被告賠償非財產上之精神損害，自屬有據。本院審酌原告為大學畢業，目前打零工，月入約1、2萬元，被告為國中畢業，目前從事送貨工作，月入約45,000元，此據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門資料查詢結果（見限閱卷）可佐，衡酌被告不法侵害原告隱私權之行為、手段及原告因此精神所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上損害10萬元，應屬適當，逾此部分，則屬無據。
㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付108,000元（
即8,000元+10萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈥本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民
事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依聲請為被告得供擔保免為假執行之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證
，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
民事第七庭 法 官 葉靜芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 郭于溱