臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3479號原 告 林婕玲訴訟代理人 林冠吟被 告 曹懿鴻
吳春田蘇恩奇上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳春田、蘇恩奇應連帶給付原告新臺幣17萬583元，及被告吳春田自民國114年12月25日起、被告蘇恩奇自民國114年12月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告吳春田、蘇恩奇連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告吳春田、蘇恩奇如以新臺幣17萬583元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：原告為新北市○○區○街○巷○弄○號1樓（詳細住址詳卷，下稱系爭1樓房屋）屋主，被告曹懿鴻為新北市○○區○街○巷○弄○號2樓（下稱系爭2樓房屋）屋主，被告曹懿鴻委請被告吳春田、蘇恩奇（合稱被告3人，單指其一則逕稱姓名）整修系爭2樓房屋，吳春田、蘇恩奇於整修系爭2樓房屋之工程期間，竟毀損系爭1樓房屋客廳之天花板，致室內結構損害、滲水、壁面潮濕，原告因此受有新臺幣（下同）17萬583元之損害。吳春田、蘇恩奇於清晨、深夜及例假日持續使用震動機具施工，噪音巨大，持續時間冗長，致原告長期失眠、病情惡化須住院開刀，原告身體、健康遭受不法侵害，受有醫療費用損害32萬9,010元。原告居住安寧權遭被告3人不法侵害，情節重大，原告得向被告3人請求精神慰撫金25萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、第3項、第193條、第195條、噪音管制法第9條等規定提起本件訴訟，請求擇一有利原告判決等語，並聲明：被告3人應連帶給付原告74萬9,593元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告3人則以：吳春田、蘇恩奇在施工期間不慎將系爭1樓房屋之客廳天花板毀損，惟被告3人已將天花板修復完畢，原告無損害可言。原告未提出任何漏水鑑定報告，原告主張受有漏水損害顯無理由。施工期間所生噪音均符合法規，原告未舉證證明被告3人於深夜施工、高分貝噪音汙染，亦未舉證證明原告提出之醫療費用收據、診斷證明書與被告3人之施工行為具因果關係。被告3人所為，未侵害原告居住安寧權，原告請求精神慰撫金顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠原告主張系爭1樓房屋天花板遭毀損部分：
⒈原告主張：吳春田、蘇恩奇於施工期間毀損系爭1樓房屋客
廳天花板等情，業經原告提出天花板照片佐證（訴卷第31至35頁），被告3人亦自陳：吳春田、蘇恩奇在施工期間不慎將系爭1樓房屋之客廳天花板毀損等語（訴卷第170、172頁），自堪信原告上開主張為真實。⒉被告3人雖抗辯：蘇恩奇有到系爭1樓房屋，將維修蓋（即
訴卷第161頁照片所示）打開後修復天花板，修完才把維修蓋蓋回去，也有從系爭2樓房屋往下修等語（訴卷第171頁），並提出估價單（訴卷第97頁）為佐證。惟被告3人亦陳稱：這份估價單是針對圍牆進行修復，不是針對室內天花板等語（訴卷第171頁），可證被告3人所提估價單與系爭1樓房屋天花板毫無關聯，本院難認天花板之損壞業經被告3人修復完畢。參酌被告3人復陳稱：因為原告拒絕讓被告3人進去屋內修復，所以被告3人無法修復天花板內層水泥隔層，天花板外層是原告修復的等語（訴卷第171頁），是被告3人亦自陳尚未修復天花板之損害。被告3人既未舉證證明系爭1樓房屋天花板已修復完畢，本院認原告仍持續受有天花板毀損之損害。
⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。吳春田、蘇恩奇於施工期間不慎毀損系爭1樓房屋客廳天花板，且前揭損害尚未修復等節，業經本院認定如前。基此，吳春田、蘇恩奇自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，就原告所受天花板之損害負連帶賠償責任。原告主張天花板之修繕費用為17萬583元，並提出估價單為據（訴卷第45頁），本院認原告此部分請求尚屬有理，應予准許。至被告3人抗辯：原告請求金額過高等語（訴卷第116頁），惟被告3人未舉證證明原告有何浮報損害金額之情事，是被告3人此部分抗辯不足採信。
⒋原告雖主張曹懿鴻亦應負連帶清償責任等語，惟原告並未
敘明曹懿鴻應連帶負責之法律上依據。本院審酌曹懿鴻係委請吳春田、蘇恩奇就系爭2樓房屋進行室內裝修工程（訴卷第88頁），吳春田、蘇恩奇與曹懿鴻間應係成立承攬關係，吳春田、蘇恩奇因執行承攬事項即系爭2樓房屋裝修工程，不法侵害原告就天花板之財產權，依民法第189條本文規定，曹懿鴻不負損害賠償責任。故原告主張曹懿鴻亦應連帶責任等語，難認有據。
⒌原告主張：吳春田、蘇恩奇於工程期間毀損天花板，致室
內滲水、壁面潮濕等語（訴卷第172頁），然被告3人抗辯：原告未提出漏水鑑定報告等語（訴卷第171頁）。經查，依原告所提系爭1樓房屋天花板及施工照片（訴卷第31至43、141至143頁），僅可見天花板毀損，無從證明系爭1樓房屋受有室內滲水、壁面潮濕之損害，且兩造均無意願就漏水一事聲請鑑定（訴卷第148至149頁）。原告就室內滲水、壁面潮濕之損害等節未盡舉證責任，本院難認原告此部分主張為真實。故原告主張被告3人應就室內滲水、壁面潮濕之損害負連帶賠償責任等語，不足採信。
⒍至原告另主張請求權依據包含民法第191條第1項、第3項、
第193條、第195條、噪音管制法第9條等規定（訴卷第169頁），惟針對民法第191條第1項部分，原告未敘明被告3人所有之何建築物或工作物致原告受有何種損害；針對民法第191條第3項部分，我國民法並無此規定；針對民法第193條、第195條部分，原告主張係受財產權侵害，與上開規定均無關；針對噪音管制法第9條部分，顯非民事法上請求權依據。故原告上開主張，均顯無理由，應予駁回。
㈡原告主張醫療費用損害部分：
⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號民事判決意旨參照）。
⒉依原告提出之隨身碟內錄影檔案（見證物袋），雖可證明
系爭1樓房屋內可聽見施工聲響，惟無從證明被告3人於清晨或深夜長時間、高頻率發出巨大噪音，或被告3人於施工過程中已有違反噪音管制法之情事，並超越一般人社會生活所能容忍，難認被告3人有何不法侵害之行為。又依原告所提臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（訴卷第49頁），病名記載：「F43.23有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，醫師囑言：「病患因上述診斷於114年10月16日、114年10月24日至門診就診，呈現焦慮、失眠、情緒起伏大、專注力下降，接受藥物治療」，無從證明原告所患疾病為被告3人施工噪音所致，難認被告3人所為與原告所患疾病具有因果關係。故原告依民法第184條第1項前段主張被告3人應連帶給付原告醫療費用損害32萬9,010元等語，自不足採。
㈢原告主張精神慰撫金部分
⒈按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪
音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號裁判意旨參照）。
復按居住安寧固屬民法第18條第1項前段所保護之人格法益，然他人從事一般正常居家或社會活動，亦屬經營符合人格尊嚴的生活環境所必要之自由權利，應同受憲法第22條所保障，二者如發生衝突，不能僅以何者之保護應優於另一者為由，而應儘可能兼顧二者，期使二者之保護能取得合理平衡。故社會活動之聲響、振動，是否構成「不法」侵害他人居住安寧之人格利益，應衡酌當地環境、建築物之情況，是否超越「一般人社會生活所能容忍之客觀標準」，非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。
⒉原告主張被告3人製造噪音侵害原告居住安寧權等節，為被
告所否認。依上開規定及舉證責任分配之原則，應由原告就其等主張之事實，盡舉證責任。而原告未舉證證明被告3人於清晨、深夜均長時間、高頻率發出巨大噪音，或被告3人施工過程有何違反噪音管制法之情事，而已超越一般人社會生活所能容忍等情，業經本院認定如前。從而，依原告目前所舉事證，難認被告3人就系爭2樓房屋施工所發出之聲響，已逾越客觀上一般人社會生活所能容忍之程度，而對原告居住安寧權構成不法侵害行為，原告依民法第195條規定請求被告3人給付精神慰撫金25萬元等語，為無理由，應予駁回。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求吳春田、蘇恩奇應連帶負損害賠償責任，係以支付金錢為標的，原告請求吳春田、蘇恩奇給付自起訴狀繕本送達翌日起即分別為114年12月25日（訴卷第79頁）、114年12月12日（訴卷第81頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求吳春田、蘇恩奇應連帶給付17萬583元，及吳春田自114年12月25日起、蘇恩奇自114年12月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本判決所命吳春田、蘇恩奇連帶給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告吳春田、蘇恩奇預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 張又勻