臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3522號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人 李智美
李憲凭被 告 傅順漩上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國115年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣553,545元，及自民國114年10月10日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按上開利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內照應還本金金額按放款利率10％，逾6個月以上者按放款利率20％計付違約金。
訴訟費用新臺幣7,480元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告傅順漩於民國111年12月2日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間為111年12月2日起至118年12月2日止，並約定按期繳納本息，利率按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼
0.575％浮動計息（目前為2.295％），其後隨中華郵政股份變動而調整，若未依約繳納本息，借款視同全部到期；延遲還本或付息時，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，上開借款自114年10月即未依約履行，目前尚有本金553,545元、利息及違約金尚未清償。爰本於消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出借款契約、借款明細表、存款利率等件為證（見本院卷第11-18頁），且被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。被告仍積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，原告依消費借貸契約請求其給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，於法有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第三庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 劉雅文