臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3529號原 告 AD000-A113300（真實姓名、住所詳卷）兼法定代理人 AD000-A113300A（真實姓名、住所詳卷）共 同訴訟代理人 吳秀娥律師被 告 AD000-A113300B（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度侵附民字第54號），經本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告A000000000005新臺幣200萬元，及自民國114年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告A000000000005A新臺幣15萬元，及自民國114年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔43％，由A000000000005負擔20％，餘由A000000000005A負擔。
四、原告其餘之訴駁回。
五、本判決第1項於原告A000000000005以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告A000000000005預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第2項於原告A000000000005A以新臺幣1萬5,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告A000000000005A預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知（送達證書見訴字卷第29頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告A000000000005B之男子（真實姓名、年籍詳卷，下稱被告）於民國102年間與原告A000000000005（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A）及A之母親即原告A000000000005A（真實姓名、年籍詳卷，下稱A母）同居，被告與A母並於102年11月30日結婚（嗣於104年8月4日離婚，惟仍共同生活），被告與A間屬家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。被告明知A於下列期間仍係未滿14歲之未成年人，利用A母起床做早餐而與A獨處之機會，分別為下列犯行：
1.基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於108年7、8月間某二日7時許，在被告與A、A母當時同居之新北市板橋區之同居地房間（下稱系爭同居地），叫醒A後，違反A之意願，以將手指插入A陰道之方式，對A為性交行為2次。
2.基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於111年6月間起至112年4、5月間止某7日之上午6、7時許，在系爭同居地，喚醒A後，違反A之意願，以陰莖插入A陰道之方式對A為性交行為7次。
3.基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年10月4日早上，在系爭同居地客廳，違反A之意願持A之手抓握其陰莖上下滑動套弄而為猥褻行為得逞。
（二）A正處快樂無憂之花樣年華，卻遭逢被告上開侵權行為，其內心因此有極大創傷，甚至有封閉內心、情緒不穩等各種不尋常之徵狀，A爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償A精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元；又被告上開行為亦不法侵害A母基於父母身分對未成年子女保護之法益，使A母精神上受有痛苦，A母爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償A母精神慰撫金200萬元等語，並聲明：1.被告應給付A300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.被告應給付A母200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查：
（一）原告主張之前開侵權行為事實，被告業經本院以114年度侵訴字第82號刑事案件（下稱系爭刑案）認定對未滿14歲之女子犯強制性交罪9罪、對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪1罪，應執行有期徒刑8年6月在案，有系爭刑案判決可憑（見訴字卷第13至19頁），並經本院依職權調閱系爭刑案偵審全卷電子卷證核閱無訛。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認。審酌上開事證，堪信原告等2人本件主張之事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，A為100年生，於系爭行為發生時尚未滿18歲，其父母對其仍有保護教養之權利。被告於前揭時、地對A為強制性交及強制猥褻之行為，已侵害A之身體權、健康權及性自主權，造成身心發育尚未完全成熟之A身心受創，A主張其因此精神上受有相當痛苦，依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，應屬有據。又A之身體權、健康權、性自主權於未滿18歲時被侵害，A母對A負有保護、教養之義務，基於父母子女關係所生親情、倫理、生活扶持等之身分法益，亦因此被侵害，A因被告之系爭行為需隨時予以協助、扶持、輔導，避免A之身心狀況、兩性關係產生偏差，自責之情必使其精神蒙受相當痛苦，核其情節自屬重大。是A母依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
（三）又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌A現未成年，名下無財產；A母113年有所得，名下無不動產；被告113年度有所得、於系爭刑案自陳之教育程度、經濟及家庭生活狀況，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及系爭刑案判決附卷可參（見限閱卷、訴字卷第17頁）。另衡量A之身體權、健康權、性自主權於未滿12歲、甫滿12歲時被與其同住之家屬侵害，對其身心發展影響甚鉅，而A母面對此情，須隨時予以協助、扶持、輔導，避免A之身心狀況、兩性關係產生偏差，其痛苦之程度亦屬非輕；被告復未到庭為任何抗辯等一切情狀，認A、A母請求被告賠償之非財產上損害各以200萬元、15萬元為適當，自應准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告等2人請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年8月22日當庭送達被告而生送達效力，有本院送達證書在卷可考（見侵附民字卷第5頁），是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即114年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，A依民法第184第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付A200萬元，A母依民法第184第1項前段、第195條第3項、第1項規定，請求被告給付A母15萬元，及均自114年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告等2人陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用第2項規定，分別酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權分別酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告等2人其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
民事第一庭 法 官 何奕萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 陳俞瑄