臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3540號原 告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智訴訟代理人 李偉名被 告 愷鈦工程有限公司兼法定代理人 姚言復被 告 陳姵穎上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣152萬7,750元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知（送達證書見本院卷第55至61頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告愷鈦工程有限公司（下稱愷鈦公司）於民國112年6月16日邀同被告姚言復、陳姵穎為連帶保證人，與原告簽立「授信契約書（限此次週轉性支出專用）」（下稱系爭授信契約）與「授信動撥申請書兼借款憑證－新臺幣」（下稱系爭申請書），借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間自112年6月21日起至115年6月21日止，利息計付依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率0.5％計息（請求時為週年利率2.22％）；遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部份，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計付違約金，並約定如有系爭授信契約第6條第1款及第7條第1款之情事，視為全部到期。愷鈦公司僅繳納本息至114年7月21日止，後續即未依約履行，依系爭授信契約第6條第1款、第7條第1款，借款債務應視同全部到期，愷鈦公司至今共積欠原告152萬7,750元及其利息、違約金（下稱系爭債務）。
（二）系爭債務逾期後，原告即屢次以電話催討，並於114年10月31日發函催告被告等3人還款，然被告僅補繳至114年7月21日之本息，系爭債務應視同全部到期，又被告姚言復、陳姵穎為系爭債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告愷鈦工程有限公司、姚言復、陳姵穎應連帶給付原告152萬7,750元，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。
查，原告主張之前開事實，業據提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證－新臺幣、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、放款交易明細查詢申請單等件為證（見本院卷第19至46頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，原告主張之上開情事堪認定為真實。是原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 何奕萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 李瓊華附表：
本金 （新臺幣） 利息 年利率（％） 違約金 152萬7,750元 自114年7月21日起至清償日止，按年息2.22％計付之利息 2.22 自114年8月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列年利率10％計付，逾期超過6個月者，按左列年利率20％計付之違約金