臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第391號原 告 板信商業銀行股份有限公司法定代理人 謝娟娟訴訟代理人 歐陽宇莉被 告 愛瑪實業有限公司兼法定代理人 朱冠臻
張健元上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬參仟貳佰肆拾壹元，及自附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告愛瑪實業有限公司(下稱愛瑪公司)、朱冠臻、張健元(以下合稱被告)經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告愛瑪公司邀同被告朱冠臻、張健元為連帶保證人向原告借款，借款額度為新臺幣(下同)5,000,000元或等值之美金或他種外幣，目前授信餘額為l,993,24l元，其借款期間、金額如附表所示，利率則按授信額度契約第2章第4條約定利率以（月）定儲利率指數（現為1.73％)加計年利率1.96％計算，合計為年利率3.69％，上開債務於113年9月17日屆期，被告愛瑪公司未依約清償借款，迭經原告通知催繳，並寄發催告函，其仍拒不處理，仍有如主文所示之本金、利息及違約金尚未清償；爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償借款。並聲明如主文第一項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之授信額度契約書1份、授信約定書暨保證書1份、借款契據變更契約書及放款主檔查詢單各2紙等件影本為證（見本院卷第17頁至第47頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應堪認真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 徐安妘附表（單位：新臺幣/元）編號 借款額度 借款金額 尚欠金額 借款 期間 利息 違約金 起迄日 利率 起迄日 利率 1 500萬元 400萬元 1,594,591元 109年9月17日至113年9月17日 113年8月17日起至清償日止 3.69％ 113年9月18日起至清償日止 逾期在6個月以內部分，按約定利率10％；逾期超過6個月部分，按約定利率20％。 2 100萬元 398,650元 合計 1,993,241元