臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3號原 告 馮氏娥訴訟代理人 李思怡律師
陳琮涼律師複 代理人 彭千容律師被 告 NGUYEN VAN HAU(阮文後)上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,827,820元，及自民國114年2月4日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣60萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,827,820元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、原告主張：㈠兩造原為友人關係，被告於民國112年2月間向原告稱其認識
暱稱為LISA之泰達幣幣商，並表示該幣商提供之兌換匯率高於市價，可依泰達幣比越南盾1:25之匯率，代原告出售泰達幣且不收手續費，原告信以為真，遂於112年2月28日委任被告代為出售泰達幣，並於同日自其帳戶轉出59,000單位之泰達幣（下稱系爭泰達幣）至被告提供之電子錢包（下稱系爭電子錢包），兩造逐成立委託契約。又斯時泰達幣每單位幣值為新臺幣30.98元，是原告轉交之泰達幣之價值換算新臺幣為1,827,820元，被告依約應於出售後給付原告相等值之新臺幣或越南盾。惟原告依約將系爭泰達幣匯入系爭電子錢包後，因被告遲未回應，經原告詢問後，被告先稱尚在辦理，又改稱未收到原告轉入之系爭泰達幣，復再主張系爭泰達幣遭不明人士詐騙，藉詞推託。
㈡被告既受原告委任辦理泰達幣出售事宜，然不僅未確認其所
稱不知名第三人之真實身分、虛擬貨幣之匯率與數量、交易價格、雙方之交易帳戶資訊等，即以輕忽之態度將原告交付之系爭泰達幣移轉予不知名第三人，顯然被告對於其受任事務除欠缺與處理自己事務為同一之注意外，更欠缺善良管理人之注意義務，並嚴重侵害原告之權益而有過失責任甚明。爰依民法184、179、544條之規定提起本件訴訟，請求本院擇一有利判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣1,827,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告有請被告幫忙問有沒有人可以協助原告換錢，被告詢問在網路上認識的朋友LISA並報價給被告，被告再轉達原告，嗣原告表示將以泰達幣轉到被告之系爭電子錢包，再由被告轉給LISA之方式換幣，然系爭泰達幣實際上沒有匯入系爭電子錢包，當時原告表示匯出系爭泰達幣時，被告只有看到系爭電子錢包畫面顯示為0，被告未將系爭泰達幣轉出，有可能是高技術詐騙的人所為，是被告不願賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其委託被告出售系爭泰達幣等情，為被告所不爭執（見本院卷第90至91頁），此部分事實，堪信為真正。
四、原告復主張其將系爭泰達幣匯入被告之系爭電子錢包，被告未依約給付原告等值之新臺幣或越南盾，致原告受有1,827,820元損害等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。則本件爭點厥為：㈠原告有無將系爭泰達幣匯入至被告之系爭電子錢包？㈡原告請求被告給付1,827,820元，有無理由？㈠原告有無將系爭泰達幣匯入至被告之系爭電子錢包？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段有明文規定。按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。
⒉原告主張其將系爭泰達幣匯入系爭電子錢包乙情，業據其提
出兩造間之對話紀錄及系爭電子錢包截圖為證(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34601號卷，下稱偵卷第7至13頁、第14至16頁)。查，依原告所提出之手機翻拍截圖所示，可見59,000元泰達幣轉至TG4qv9FxHhU3UfJPCqKoskp336BRuyDQM6之收款地址，而上開收款地址即為系爭電子錢包之路徑乙情，亦為被告自承在卷(見偵卷第64頁反面)，且被告手機於偵查中經檢察官當庭查驗，發現112年2月28日確實有59,000元泰達幣入帳之紀錄，有手機翻拍照片可證(見偵卷第67頁)，此亦為被告於偵查中不爭執有收受系爭泰達幣等情(見偵卷第65頁反面)，可知原告主張其於112年2月28日將系爭泰達幣匯至被告申設之系爭電子錢包乙情，應信為真實。
⒊被告雖於本院辯稱其未收受系爭泰達幣等語，然經本院提示
偵查筆錄，其始改稱其未將系爭泰達幣轉出去等語(見本院卷第90頁)，其事後更改辯詞，然未具體提出其事證推翻前開認定，其事後空言否認，自不足採信。
㈡原告請求被告給付1,827,820元，有無理由？⒈按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地
之市價，以中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通用貨幣為給付者，不在此限。民法第202條定有明文。再按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第541條亦有明文。復按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。民法第544條、第535條分別有明文規定。被告受原告委託出售系爭泰達幣，為兩造所不爭執，而原告復未舉證被告就此受有報酬乙情，揆諸前開說明，被告就受原告委任出售系爭泰達幣之事務，負與處理自己事務為同一之注意義務，先予認定。
⒉查，被告自承其在網路上認識暱稱LISA之人，其詢問LISA要
不要購買泰達幣，LISA表示要購買，我不知悉LISA是作甚麼職業，我只知悉LISA曾表示其有買賣泰達幣等語(見本院卷第92頁)，而原告出售之泰達幣高達59,000元，非屬小額，依社會生活經驗，一般人兌換大筆金錢時均會謹慎確認對方之身分、職業、交易紀錄等，以確保可取得兌換之金錢，然被告未向暱稱LISA之人確認身分，竟以其自承有購買泰達幣經驗等語，率予告知原告已尋獲買方，並令原告將系爭泰達幣匯至系爭錢包，致系爭泰達幣旋遭轉出，顯違一般交易常情。被告為71年生，於112年2月時已41歲，已有相當社會經歷之人，且被告有從事地下匯兌業務，其應明知私下與不熟識之人為虛擬貨幣交易，有極高度款項遭侵吞之風險，被告受原告委任出售系爭泰達幣之事宜，竟令原告匯至其受LISA指示申辦之系爭電子錢包，且被告自稱：我沒有將電子錢包的密碼交給LISA，但我認為LISA也能操作我的電子錢包等語(見偵卷第36頁)，果如被告自述其對電子錢包操作亦不清楚，然何以放心告知原告將大筆泰達幣匯入系爭電子錢包，且任由毫不認識之人操作系爭電子錢包買入虛擬貨幣後轉出，顯見被告未盡與處理自己事務為同一之注意，而有過失，揆諸前揭規定，被告對原告自應負損害賠償之責。至被告前因本件涉及詐欺乙事，經新北地檢署檢察官認定不足以證明被告於提供系爭電子錢包時，主觀上對於系爭電子錢包有被作為詐欺犯罪工具有所認識，無從遽為認定其有詐欺犯意為由，而為不起訴處分確定在案，有新北地檢署112年度偵字第34601號不起訴處分書附卷可參。然該案既係以未能證明被告存在詐欺之「故意」，方為不起訴處分，與本件原告所指被告存在過失之情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院，附此敘明。
⒊原告主張系爭泰達幣之兌換匯率為1比30.98新臺幣，參以112
年2月1日之泰達幣匯率為30.72，有泰達幣歷史價格資料為證(見本院卷第113頁)，且為被告所不爭執，可知原告主張事發之匯率為30.98，應屬可採。又系爭泰達幣59,000元，以30.98計之為新臺幣1,827,820元，是原告主張其受有損害新臺幣1,827,820元，應屬可採。從而，原告依據民法第544條請求被告賠償其所受損害新臺幣1,827,820元，為有理由，應予准許。原告依據民法第544條請求為有理由，已如前述，則其餘請求權基礎，則毋庸審酌，併此敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月4日（見本院卷第51頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第544條之規定請求被告給付新臺幣1,827,820元，及自114年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 李奇翰