臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3014號原 告 崔富強被 告 陳民強上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣14萬6000元，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行，倘被告以新臺幣14萬6000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號3樓（下稱3樓
房屋）所有權人，被告則為同號4樓房屋（下稱4樓房屋）所有權人。原告於民國113年11月30日上午7時許自住家（即3樓房屋）要出門時，發見3樓房屋門口地板有積水，上方天花板（即4樓房屋樓地板）有水痕及水滴至3樓房屋，因該處並未設有水管，原告百思不解漏水原因，且因趕著出門，遂留字條於4樓房屋門口，請求4樓房屋屋主協助處理漏水事故。當日17時35分原告返家時，發見4樓房屋裝潢客廳及餐廳地板全部拆除準備運走，公共走道、電梯間亦因搬運受潮木板到處都是水漬。經向被告詢問，由其告知於早上看到原告留言後，發見4樓房屋於前陽台、客廳至餐廳所加鋪地板下面進水多時而積水，目前正與裝潢設計公司找積水原因。後於113年12月11日，原告發見3樓房屋之前陽台天花板、客廳天花板、主臥天花板及牆面開始有斑駁及壁癌現象。經原告於次日在4樓房屋門口留字條通知被告，經其父母告知已收到並轉達被告，但未獲被告置理。同年月17日又再聯繫被告，仍未獲置理，不得已原告只好提起本訴。原告所有3樓房屋於本件漏水事故發生前，前陽台天花板、客廳天花板、主臥天花板及牆面狀況良好，因本件漏水事故發生後，產生斑駁及壁癌現象，足見前述斑駁及壁癌現象為被告過失未即時處理4樓房屋積水狀況所致，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告所有3樓房屋為修繕天花板及牆面壁癌狀況，合理重新油漆費用新臺幣（下同) 11萬8000元。另3樓房屋為原告一家人唯一住所，以合理施工期間（含對人體有害油漆味道揮發至可容許程度）7日，每日住宿費4000元（原告一家共4人，每日2間2人房）計，共受有2萬8000元損害，併請求被告賠償之。
㈡併為聲明：如主文所示。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按（工作物所有人之責任）土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，同法第191條第1項前段亦定有明文。原告主張：被告所有4樓房屋因管理有疏失，造成4樓房屋陽台、客廳、餐廳地板積水，並滲漏至原告所有3樓房屋，造成3樓房屋花板及牆面產生斑駁及壁癌現象，致原告受有支出油漆費用11萬8000元及住宿費用2萬8000元，合計14萬6000元損害等情，已據其提出與所述相符之光碟片、3樓房屋登記謄本、估價單為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條準用同條第1項之規定，視同自認，應認原告前開主張為可採信。基上，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告14萬6000元，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，即無不合，應予准許。
四、本件原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 吳佳玲