臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第302號原 告 洪瑄雲被 告 簡宏志上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣118萬5,500元，及自民國114年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知（送達證書見本院卷二第21頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年2月22日起至同年7月31日陸續以繳納車貸、繳納月子中心費用及和解金等理由，向伊借貸如附表「原告聲明之借貸金額」欄所示款項，伊並以如附表「交付方式」欄所示之方式，分別將款項交付被告。伊並曾多次請求被告還款，經一再催討，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）123萬6,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：
（一）兩造間就附表編號1、編號2之其中20萬4,500元、編號3至13所示之款項，共計118萬5,500元，有消費借貸關係存在：
1.按稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查，原告主張之上開事實及如附表編號1、編號2之其中20萬4,500元、編號3至13所示之消費借貸款項，業據提出本票、原告之金融帳戶存摺影本、新光銀行個人貸款約定書、原告與被告間之對話紀錄擷圖、中古汽車買賣定型化契約書各1份（見本院卷一第17至25頁、本院卷二第31至95、105頁）為憑，核屬有據。
2.至原告雖聲明就如附表編號2部分，被告應返還24萬5,000元之消費借貸款項，並於起訴狀主張此部分係兩造一同前往車行，以原告名義申辦汽車貸款並將款項交付被告，並提出中古汽車買賣定型化契約書1份為證（見本院卷一第9至10頁）。然查，該中古汽車買賣定型化契約書以原告為買受人，並記載「貸86萬，車價652000，再扣設定費3500，增貸餘額剩204500找給客人簡宏志」，堪認原告係基此主張其於車行申辦86萬元貸款，扣除車價及設定費後，將其餘貸得之款項即20萬4,500元交付被告，其起訴狀於附表編號2聲明被告應返還24萬5,000元款項，就逾20萬4,500元部分則未為事實上之主張。另原告聲明被告應給付原告123萬6,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，然如附表編號1至13之款項總額亦僅有122萬6,000元，就逾此部分之金額，原告亦未為事實上之主張，併予敘明。
3.又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。是兩造間就附表編號1、編號2之其中20萬4,500元、編號3至13所示之金額，共計118萬5,500元（計算式：16萬元＋20萬4,500元＋11萬元＋2萬元＋5萬元＋5萬元＋5萬元＋5萬元＋32萬1,000元＋5萬元＋5萬元＋4萬元＋3萬元＝118萬5,500元）有消費借貸之法律關係存在等情，堪信為真實。
4.至原告聲明之其餘款項未提出事實上之主張，已如前述，故難認兩造間有逾118萬5,500元部分之消費借貸關係存在，原告此部分之請求難認有理由。
（二）再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。再按貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字第2011號判例意旨參照）。查，兩造間就118萬5,500元存有消費借貸之法律關係，已如前述，且此等消費借貸均未約定清償期，經原告於本院陳述明確（見本院卷二第103頁）。則被告向原告借貸共計118萬5,500元，且未約定清償期，屬未定返還期限之消費借貸關係。原告雖於本院主張其有一再向被告催討等語（見本院卷二第103頁），惟未能具體指明其向被告催討之日期，難認已經完整之事實主張而得信為真實。然因原告以起訴狀繕本向被告為催告之意思表示，起訴狀繕本已於114年3月19日送達被告（送達證書見本院卷一第33頁）而發生催告之效力，且自上開起訴狀繕本送達被告之日起，迄今又已逾1個月，揆諸前開說明，被告應有返還借款共計118萬5,500元之責。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告應返還其借款118萬5,500元，自屬有據。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3 項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。另按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第7次民事庭會議決議足參）。查，原告起訴狀繕本已於114年3月19日送達被告而發生催告之效力，業如前述，被告自受催告後1個月屆滿時即114年4月19日起迄今仍未給付，被告自應從114年4月20日起對原告負給付法定遲延利息之責。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付118萬5,500元，及自114年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
民事第一庭 法 官 何奕萱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 李瓊華附表：
編號 時間 借貸金額 （新臺幣） 交付方式 1 112年2月22日 16萬元 於新北市○○區○○○路000號交付現金與被告，被告並簽立本票1紙與原告 2 112年3月21日 24萬5,000元 以原告名義申辦貸款並於車行交付現金與被告 3 112年4月21日 11萬元 當面交付被告 4 112年4月22日 2萬元 匯款至被告之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告台新帳戶） 5 112年5月3日 5萬元 匯款至被告台新帳戶 6 112年5月3日 5萬元 匯款至被告台新帳戶 7 112年5月7日 5萬元 匯款至被告台新帳戶 8 112年6月8日 5萬元 匯款至被告台新帳戶 9 112年6月12日 32萬1,000元 於新光銀行丹鳳分行交付現金與被告 10 112年7月5日 5萬元 匯款至被告台新帳戶 11 112年7月5日 5萬元 匯款至被告台新帳戶 12 112年7月6日 4萬元 匯款至被告台新帳戶 13 112年7月31日 3萬元 匯款至被告台新帳戶 合計：122萬6,000元