臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3040號原 告 劉○豐訴訟代理人 王瑾洋被 告 紀○姍訴訟代理人 李明峰律師被 告 魏○宏
施○淳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告Ａ０４應給付原告新臺幣壹萬元。
被告Ａ０５應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告Ａ０４負擔十分之一，被告Ａ０５負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告Ａ０４如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告Ａ０５如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告Ａ０３（下逕稱其姓名）應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告Ａ０４及Ａ０５（下逕稱其姓名，與Ａ０３合稱被告）應給付原告26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13頁），嗣於民國115年1月12日以準備程序期日當庭變更聲明如下列原告訴之聲明所示（見本院卷第268頁），並撤回撤回聲明第3項假執行之聲請，核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告與Ａ０３前為配偶關係，Ａ０３與Ａ０５則為朋友關係。Ａ０３與原告因感情及金錢糾紛而心生不滿，未得原告同意，提供原告之照片、影像，以及Ａ０３與原告間、含有原告名下中華郵政股份有限公司帳戶資料之對話紀錄截圖照片（下合稱系爭照片），傳送與Ａ０５後，供Ａ０５轉傳與Ａ０４，並請託Ａ０４協助將上開資料發布至網路上，Ａ０４並於112年6月22日，以其註冊使用之Facebook暱稱「Che○○Wei」，在Facebook「˙【爆怨公社】˙」社團內，發布含有原告姓名等文字、如附圖所示之貼文（下稱系爭貼文，包含系爭照片）；Ａ０３並於系爭貼文下方留言處刊登原告之正面照片，以此方式非法利用原告之個人資料，侵害原告之隱私權，且上開行為已經本院114年度訴字第193號刑事判決（下稱系爭刑事案件）判決被告有罪確定，爰依侵權行為法律關係，請求被告分別賠償精神慰撫金等語，並聲明：㈠Ａ０３應給付原告3萬3,487元。
㈡Ａ０４應給付原告3萬3,487元。㈢Ａ０５應給付原告3萬3,487元。
㈣願供擔保，請准宣告假執行。
三、各被告答辯如下：㈠Ａ０３則以：就系爭刑事案件認定之事實無意見，惟上開行為發
生於000年0月00日，原告於114年7月9日提起本件訴訟應已罹於時效。又依個人資料保護法（下稱個資法）第28條第3項規定，超過2萬元部分應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡Ａ０４及Ａ０５則以：就系爭刑事案件認定之事實無意見，惟上開
行為發生於000年0月00日，原告於114年7月9日提起本件訴訟應已罹於時效等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條定有明文。次按個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值；隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（釋字第585號解釋意旨參照）；當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人隱私權。
㈡經查，原告主張被告於112年6月22日發布含有原告姓名等文
字之系爭貼文，Ａ０３並於系爭貼文下方留言處刊登原告之正面照片之事實，經本院職權調取被告所涉系爭刑事案件全卷核對卷內警詢筆錄、訊問筆錄、審理筆錄、系爭貼文、系爭照片與影像之截圖資料照片等證據無誤，本院刑事庭判決認被告共同犯個資法第20條第1項、第41條非公務機關非法利用個人資料罪，處Ａ０３有期徒刑3月，Ａ０４、Ａ０５各有期徒刑2月等情，有系爭刑事案件判決（見本院卷第53至60頁）及全卷在卷可稽，且被告亦均不爭執有為上開行為（見本院卷第153頁），本院審酌被告於Facebook社團「˙【爆怨公社】˙
」之系爭貼文及留言，揭露原告之姓名、照片、影像及使用之郵局帳號，足使他人得以直接、間接識別原告，自均屬揭露原告應受個資法保護之個人資料，顯已侵害原告之隱私權，故原告依首揭規定請求被告分別賠償非財產上之損害即精神慰撫金，於法應屬有據。
㈢原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效而消滅？
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條第1項定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年度台上字第2652號判決意旨參照）。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年度台上字第738號判決意旨參照），亦不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實。再按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第130條及131條分別定有明文。又民法第131條規定：「起訴因不合法而受駁回之裁判」所謂之「不合法」，係指起訴不備訴訟成立要件而言。經查：
⒈Ａ０３部分已罹於時效：
原告於本院準備程序期日自陳：系爭貼文雖非Ａ０３之帳號發布，惟原告知道是Ａ０３指使，因Ａ０３有在系爭貼文下留言並貼出原告之圖像等語（見本院卷第153頁），且於系爭刑事案件之偵查程序中亦具結證稱：系爭貼文都是在發文後3天內就有共同友人告知我，對話紀錄是我跟Ａ０３的對話等節（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71395號卷【下稱偵卷】第180頁），應認原告至遲於系爭貼文後3天即112年6月25日已知悉其受有損害，且知悉Ａ０３為損害賠償義務人，是應自112年6月26日起算其對Ａ０３之請求權消滅時效期間，原告雖於2年短期時效未完成前之114年6月18日於系爭刑事案件一審提起刑附帶民事訴訟，惟經本院以該刑案已於114年5月21日判決確定，而不得再於第一審提起刑事附帶民事訴訟為由，於114年6月27日判決駁回原告所提第一次附民訴訟，有本院114年度附民字第1370號判決在卷可查（下稱第一次附民訴訟，見本院卷第43頁），則依民法第131條該第一次附民訴訟裁判確定，時效視為不中斷，原告遲至114年7月9日始另行提起本件訴訟對Ａ０３請求（見本院卷第11頁），顯已逾2年短期時效期間，原告既未舉證本件另有時效中斷或時效不完成事由存在，則Ａ０３為時效抗辯而拒絕給付，即屬有據，是原告請求Ａ０３賠償非財產上之損害即精神慰撫金，為無理由，應予駁回。原告雖另主張：Ａ０３仍持續在社群軟體threads上發文，係連續發生侵權行為，並無罹於時效等語，然Ａ０３各次發文行為均屬獨立之侵權行為，自無持續性侵權行為存在，且原告於本件中亦僅主張系爭貼文所涉之侵權行為，則原告此部分主張，並非可採。
⒉Ａ０４與Ａ０５部分尚未罹於時效：
Ａ０４與Ａ０５雖亦以原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效為抗辯，然查，侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，而系爭貼文雖為Ａ０４所發布，惟並非使用其姓名，而係以Facebook暱稱「Che○○ngWei」帳號發布，又參原告於系爭刑事案件112年9月4日警詢時陳稱：我不知道Facebook暱稱「Cheng○○gWei」帳號為何人所有，應該是Ａ０３的朋友，我看照片不認識等語（見偵卷第13頁），且就系爭貼文有關之被告年籍資料均僅提供Ａ０３之資料，全未提及Ａ０４與Ａ０５等情（見偵卷第13頁），難認原告於112年9月4日已知悉賠償義務人為Ａ０４與Ａ０５，自無從於112年9月4日前起算侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，則原告於114年7月9日提起本件訴訟時，就Ａ０４與Ａ０５部分自尚未罹於時效，是Ａ０４與Ａ０５主張時效抗辯，不足採信。
㈣末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告為高職畢業，目前無業，無收入；Ａ０４為高職畢業，現為作業員，月收入約3萬8,000元；Ａ０５則為大學畢業，目前無業，無收入等情（見本院卷第153至154頁），以及兩造之稅務所得、財產所得數額之經濟狀況（見限制閱覽卷之稅務所得與財產資料），兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力等一切情狀後，併參以Ａ０４與Ａ０５均與原告素不相識，僅因為Ａ０３請託而濫用網路非法利用原告個人資料，兼衡系爭貼文於當日即已刪除，對原告隱私權之影響非鉅，及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認Ａ０４與Ａ０５所為侵害原告隱私權之行為，應分別賠償原告精神慰撫金1萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。又原告雖主張因被告上開侵權行為，造成焦慮及恐慌症、持續性憂鬱症及睡眠障礙等情，並提出大心古亭診所114年10月1日診斷證明書影本為證（見本院卷第185頁），惟經審視前揭診斷證明書僅能證明原告於112年6月21日起至113年9月20日止，自述因前妻（按：即Ａ０３）造成明顯壓力，導致持續呈現嚴重憂鬱及焦慮恐慌症狀，共計就診9次之情事，難以證明原告上開症狀與Ａ０４與Ａ０５於112年6月22日發布系爭貼文之因果關係，且原告就醫之時間點甚早於系爭貼文發布之時間，則原告執此請求Ａ０４與Ａ０５各應給付原告精神慰撫金3萬3,487元，實屬過高，逾前開認定各給付1萬元部分，為無理由，應予駁回。而原告就Ａ０３之請求權確已罹於2年時效，是原告請求Ａ０３給付原告精神慰撫金3萬3,487元，為無理由，亦應駁回。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求Ａ０４、Ａ０５分別給付原告1萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又本判決所命Ａ０４與Ａ０５分別給付金額均未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告Ａ０４與Ａ０５分別預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 蘇子陽法 官 陳旻均以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 陳俞瑄