臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3065號原 告 林詠靖訴訟代理人 張藝騰律師被 告 蕭淑慧上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,153,637元，及自民國114年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告應自民國114年6月18日起至民國115年9月18日止，按月於每月18號前，給付原告新臺幣8,505元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應自民國114年6月8日起至民國116年2月8日止，按月於每月8號前，給付原告新臺幣8,505元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣385,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,153,637元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項各到期部分，於原告每期以新臺幣2,900元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以新臺幣8,505元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣2,900元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以新臺幣8,505元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告曾多次向原告借款，兩造並於民國112年7月2日確認借款
金額、還款日期及還款方式，並共同簽立總借據(原證1)，就各筆借款陳述如下：
⒈第一筆借款為新臺幣(下同)917,249元，約定還款時間為112
年7月2日至113年7月1日，每月10號前由原告匯款76,438元至原告郵局帳戶，惟被告僅清償3期，第4期僅還款10,192元，合計239,506元，後續即未再為任何清償，尚餘677,743元欠款未清償，且此筆債權之分期迄今已全部屆期。
⒉第二筆即原證1第1頁下方中載為「256-NNQ」之機車貸款，係
原告以自身機車抵押貸款後，所貸金額借予被告。當時兩造比照貸款內容，約定由111年9月19日起算48期，每期於每月18號前(首期還款日即111年10月18日，末期為115年9月18日)，由被告向原告還款8,505元，以使原告能清償貸款公司，惟被告僅還款10期。又就此筆借款尚未清償之部分，如計算至起訴日，可分為已到期之22期(即第11期112年8月18日至第32期114年5月18日)，金額187,110元，另未到期之剩餘16期(即114年6月18日至115年9月18日，合計136,080元)，尚待屆期時清償。
⒊第三筆即原證1第1頁下方中載為「721-NMS」之機車貸款，亦
係原告以自身機車抵押貸款後，所貸金額借予被告。當時兩造比照貸款內容，約定由112年2月12日起算48期，每期於每月8號前(首期還款日即112年3月8日，末期為116年2月8日)，由被告向原告還款8,505元，以使原告能清償貸款公司，惟被告僅還款5期，後續並無還款。又就此筆借款尚未清償之部分，如計算至起訴日，可分為已到期之22期(即第6期112年8月8日至第27期114年5月8日)，金額187,110元，另未到期之剩餘21期(即114年6月8日至116年2月8日，合計178,605元)，尚待屆期時清償。⒋另就原證1第2頁之2筆債權，均係原告貸款後再借予被告：⑴
其中載為信用貸款之部分，分期到期日為113年3月25日，現已全部屆期，當初約定被告每期應還原告1萬4,213元，簽約日時尚餘9期未還，然後續被告只還4期，故尚有5期即7萬1,065元未還。（2）其中載為紓困貸款部分，分期到期日為113年7月21日，現已全部屆期，當初約定被告每期應還原告3401元，簽約日時尚餘13期，但後續被告只還4期，故尚有9期即3萬609元未還。
㈡綜上，原告對被告之債權已到期而未清償之金額即67萬7,743
元、18萬7,110元、18萬7,110元、7萬1,065元及3萬609元，合計為115萬3,637元，此部分均已屆期，故被告應予清償，並應負擔各自於到期日開始起算之利息。又就原有期限利益之如上⒉⒊所述債務未到期部分，因被告後續即不再依分期約定還款，當可認有預為請求之必要。
㈢被告借款後，僅清償部分，後續即置之不理，亦不遵守分期
給付約定，原告迫於無奈，爰依民法第478條前段請求訴之聲明第一項、依民法第246條請求訴之聲明第二、三項。並聲明：⒈被告應給付原告1,153,637元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應自114年6月18日起至115年9月18日止，按月於每月18號前，給付原告8,505元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊被告應自114年6 月8日起至116年2月8日止，按月於每月8號前，給付原告8,505元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原證1，是我與原告寫的，上面寫的都經過我的同意。我頂多還他一半的錢，原告可以接受我一個月還他5千？並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項分別定有明文。經查，原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之借據、LINE對話截圖等件影本為證（見重司調卷第15至19頁），而本件被告對原告前揭主張之事實於本院言詞辯論時自認在卷（見本院卷第44頁），是依上開規定，原告毋庸舉證，堪信為真實。
四、本院判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第
477 條前段、第478 條定有明文。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張為真正，則原告依民法第478條前段請求訴之聲明第1項規定請求被告應給付原告1,153,637元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據。
㈡按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。又該條所定將來給付之訴，於債務人有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院92年度臺上字第2184號民事判決意旨參照）。查，原告就原證1第1頁下方中載為「256-NNQ」及「721-NMS」之借款尚有未屆清償期之剩餘16期(即114年6月18日至115年9月18日，合計136,080元)及21期(即114年6月8日至116年2月8日，合計178,605元)，尚待屆期時清償，屬將來給付之訴部分，而被告於本件主張頂多還他一半的錢，顯有拒絕給付之意，是被告既有拒絕履行已屆清償期債務之情形，揆諸上開說明，原告對於將來陸續屆期之分期清償本金，確有預為請求之必要，則本件原告請求⒈被告應自114 年6 月18日起至115 年9 月18日止，按月於每月18號前，給付原告8,505 元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告應自114 年6 月8 日起至116 年2 月8 日止，按月於每月8號前，給付原告8,505 元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第478條前段規定，請求㈠被告應給付原告1,153,637元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應自114年6月18日起至115年9月18日止，按月於每月18號前，給付原告8,505元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自114年6 月8日起至116年2月8日止，按月於每月8號前，給付原告8,505元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 羅婉燕