臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3132號原 告 謝瑞娥訴訟代理人 鄭堯駿律師複 代理 人 王思雁律師被 告 范修齊
譚晶今
楊欣潔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第122號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣273萬元，及被告范修齊、楊欣潔自民國112年2月8日起、被告譚晶今自民國112年2月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣27萬3,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣273萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告譚晶今、楊欣潔均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告范修齊（Telegram通訊軟體〈下稱Telegram〉暱稱「恭恭
」）、譚晶今、楊欣潔、訴外人羅伊辰（Telegram暱稱「愛德」、Telegram粉絲專頁群組暱稱「無極（吳極）」、LINE通訊軟體〈下稱LINE〉暱稱「ALAnLO」）、徐晨凱、林庭毅、薛宇彣等7人與訴外人洪楷楙（即穎東投資有限公司〈下稱穎東公司〉所使用之Telegram暱稱「馬大胖」）、黃弘宇（LINE暱稱「小新」）、李韋萱（已歿）各基於參與犯罪組織之故意，於民國110年12月底至111年5月間，先後加入訴外人陳泰瑞（LINE暱稱「馬斯克」、「流川楓」）、詹家永（綽號「鐵牛哥」、「白先生」）、真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「DANNY」、「永冠」、綽號「阿勇」（以下逕以暱稱或綽號稱之）等成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），該集團專門提供詐欺機房人頭帳戶，負責收取詐欺贓款及洗錢工作（即俗稱「水商」）。
㈡其等分工方式如下：
⒈洪楷楙以不詳方式擔任穎東公司（人頭公司）負責人，復提
供該公司帳戶作為第一、二層人頭帳戶，並負責轉帳工作；被告范修齊則以不詳方式擔任羽呈有限公司（人頭公司，下稱羽呈公司）負責人，復分別提供各該公司帳戶作為第二、三層人頭帳戶，並負責轉帳工作；被告譚晶今、被告楊欣潔則分別提供其等於中國信託銀行開設自然人帳戶，作為第三、四層人頭帳戶，並擔任領款車手工作。
⒉范修齊等7人與洪楷楙、黃弘宇、李韋萱、陳泰瑞、「鐵牛哥
」、「白先生」、「DANNY」、「馬大胖」、「永冠」、「阿勇」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，先由本案詐欺集團成員取得訴外人陸子平提供合作金庫銀行帳戶（下稱合庫777帳戶）、訴外人田佩玄提供華南銀行帳戶（下稱華南379帳戶）、訴外人陳兆羣提供玉山銀行帳戶（下稱玉山673帳戶）、訴外人穎東投資有限公司提供穎東公司帳戶等人頭帳戶後，復由本案詐欺集團成員於111年6月27日前某時許，向原告佯稱：可至網站投資黃金期貨獲利云云，致原告陷於錯誤。依序於111年6月27日上午9時8分匯款新臺幣（下同）3萬元至合庫777帳戶、111年6月30日下午1時34分匯款50萬元至玉山673帳戶、111年7月1日下午1時18分匯款100萬元至華南379帳戶、111年7月18日下午12時42分匯款120萬元至穎東公司帳戶，原告因此受有273萬元之損害，被告所為業已構成共同侵權行為，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項規定（請求權競合請擇一為有利判決），訴請被告賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告273萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告范修齊則以：伊並未參與詐欺犯行，係洪楷楙係將款項
匯入伊公司帳戶後，由伊依指示購買泰達幣，並轉入洪楷楙指定之電子錢包地址，伊僅認涉犯洗錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告譚晶今、楊欣潔均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項定有明文。次按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立。至同法條第2項所稱幫助人，則係指非前項所定共同侵權行為人，基於幫助他人侵權行為之意思給予助力，使該他人易於遂行侵權行為者（最高法院114年度台上字第891號判決意旨參照）。㈡原告主張上開事實，據其提出本院刑事庭111年度金訴字第17
94號、112年度金訴字第521號、113年度金訴字第730號、第1152號判決為證（見本院卷第15-174頁），並據本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，被告均經本院刑事庭以上開判決論罪科刑（被告范修齊見刑事判決附表六編號9、被告譚晶今見刑事判決附表九編號4、被告楊欣潔見刑事判決附表十編號4）。被告譚晶今、楊欣潔則經合法通知無正當理由未到庭，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視同自認。被告范修齊於本件雖稱只有參與洗錢，沒有參與詐欺等語，然其所參與之洗錢行為，仍係基於主觀共同加害原告之意思，與其他詐欺集團成員各自分擔實行行為之一部，依前開說明，仍構成共同侵權行為。從而，詐欺集團成員故意以詐欺方式，共同不法侵害原告財產權，被告則分別提供帳戶作為洗錢使用，分擔其中實行行為之一部，為共同侵權行為，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償其273萬元，於法有據，應予准許。原告請求本院擇一為有利判決，本院已依民法第184條第1項前段准許原告請求，其餘請求權基礎即毋庸再論斷，附此敘明。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告范修齊、楊欣潔均於112年2月7日合法收受起訴狀繕本後（見附民卷第23、43頁送達證書）；被告譚晶今於112年2月10日收受起訴狀繕本寄存送達，於同年月00日生送達效力，迄未給付，均應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計被告范修齊、楊欣潔自112年2月8日起、被告譚晶今自112年2月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項，請求被告連帶給付273萬元，及被告范修齊、楊欣潔自112年2月8日起、被告譚晶今自112年2月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依被告范修齊聲請，及依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、被告范修齊雖聲請調查金流、始末、其他成員等（見本院卷第284頁），然其已自承參與洗錢行為，已分擔整體侵權行為之一部，應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，均已認定如前，此部分無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
民事第三庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 劉雅文