臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3137號原 告 翁瑩純被 告 林宏達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第157號）移送前來，本院於中華民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）265萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見114年度審附民字第157號卷【下稱審附民卷】第5頁）。嗣於本院準備程序期日當庭變更上開聲明為：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴狀起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第68頁）。核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國112年7月間，加入訴外人張書偉（下逕稱其姓名）及通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「宇凡國際」等不詳人士所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任向車手收取款項之工作。系爭詐欺集團不詳成員先於同年6月起以通訊軟體LINE投資群組，向原告佯稱：須匯款至指定帳戶儲值方可投資鴻博投資股份有限公司等語，致原告陷於錯誤，於112年8月31日共計匯款265萬元至張書偉之偉盛企業社永豐銀行000-00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），並旋由張書偉提領100萬元（下稱系爭詐欺款項）後交予被告，被告再依Telegram暱稱「宇凡國際」之指示，以丟棄於停車場或偏僻路段之方式轉交系爭詐欺集團不詳成員，以此方式，掩飾、隱匿系爭詐欺款項之來源及去向，致原告因而受有100萬元之財產損害。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告前開金額等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於有為侵權行為沒有意見，對於刑事判決之認定均承認等語，資為抗辯。
四、得心證之理由㈠查原告主張其遭被告以假投資詐騙，致陷於錯誤而依指示匯
款至系爭帳戶，經張書偉提領100萬元後轉交被告，被告再轉交系爭詐欺集團不詳成員，致原告受有上開金額之財產損害乙情，經本院職權調取被告所涉刑事案件電子卷證核對卷內警詢筆錄、訊問筆錄、審理筆錄、系爭帳戶開戶資料、交易明細及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄等證據無誤，本院刑事庭判決認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑1年1月等情，有本院113年度審金訴字第3431號刑事判決（見本院卷第13至33頁，下稱系爭刑事案件）及刑事電子卷證在卷可稽，被告亦表示對系爭刑事案件判決所認定之侵權行為事實均承認等語（見本院卷第55及69頁），又系爭刑事案件判決附表雖僅列載原告於112年8月31日9時30分匯款65萬元至系爭帳戶，惟經本院核對刑事電子卷證，原告先於同日8時59分匯款200萬元至系爭帳戶，後再匯款65萬元，共計匯款265萬元，有原告於偵查中提供之存摺明細在卷可佐（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30105號卷第83及87頁），堪認張書偉所提領並轉交予被告之100萬元，均為原告所匯入之款項，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告上揭主張之事實，應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告有為上開侵權行為，與原告遭詐欺所受之損害間亦有相當因果關係，準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受上開財產上之損害，負連帶賠償責任，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本業於114年1月23日送達被告，有送達證書在卷可佐（見審附民卷第9頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自114年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳納裁判費；另於本件審理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，而無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 蘇子陽法 官 陳旻均以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 陳俞瑄