臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3143號原 告 Ａ０２訴訟代理人 魏君婷律師被 告 Ａ０３訴訟代理人 沈孟賢律師複 代理人 王藝臻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得為假執行；但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人Ａ０４於民國97年12月30日結婚，育有未成年子女1名，被告明知Ａ０４為有配偶之人，被告竟於原告與Ａ０４婚姻關係存續期間即110年至113年間，與Ａ０４互稱老公老婆、傳送曖昧訊息、一同洗澡、發生性行為、拍攝二人性行為影片，被告與Ａ０４間之不正常往來，顯已逾越一般男女正常交往之社交分際，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，致原告精神上受有相當痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執侵害原告配偶權之事實，然原告所述有部分細節錯誤，被告係於112至113年間與Ａ０４交往，性行為次數為10次等語抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。
㈡原告主張被告與Ａ０４於原告婚姻關係存續期間，與Ａ０４互稱老
公老婆、傳送曖昧訊息、一同洗澡、發生性行為、拍攝二人性行為影片等情，為被告所不爭執，並經原告提出原告之戶籍謄本（本院卷第15頁）、被告與Ａ０４之對話紀錄（本院卷第19至25頁）等件為證，故被告與Ａ０４確有前述逾越一般男女正常社交行為等情，已堪認定。而被告前述行為，依一般社會通念，顯已破壞原告與其配偶婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，依上開規定，自屬故意以背於善良風俗之方法，共同不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節確屬重大，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞原告與其配偶間之誠實與信任關係，是原告主張其精神受有相當之痛苦，被告前揭行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責任，應為可採。
㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌原告自陳：從事編譯工作、年薪約100萬元、名下有1間房屋等語（本院卷第79頁），被告自陳：大學畢業、在銀行上班等語（本院卷第79頁），本院並依職權查詢兩造名下財產及所得資料（見本院限閱卷），復斟酌原告與Ａ０４婚姻關係持續約17年，並育有1名未成年子女，然被告前揭侵權行為，致原告受精神上痛苦並尋求醫療協助（本院卷第27頁），被告前揭侵權行為對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度等一切情狀，認原告就非財產上所受損害，請求被告賠償50萬元為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年10月9日（本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及自114年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分贅為聲請，爰不就此另為准駁之諭知；被告聲請供擔保請准免予假執行，經核於原告勝訴之範圍並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 張又勻