臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3145號原 告 劉珏伶訴訟代理人 柯惟升律師被 告 曾昭銘
曾柄融特別代理人 廖素美代 理 人 劉閔正
居新北市○○區○○○路○段00巷00○0號0樓被 告 曾柄璇特別代理人 劉閔正
居新北市○○區○○○路○段00巷00○0號0樓上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示比例分配。
二、原告及被告Ａ０２共有如附表三所示之土地應予變價分割，所得價金由原告及被告Ａ０２按附表三所示應有部分比例分配。
三、訴訟費用由被告Ａ０２負擔50％、被告Ａ０３負擔16％、被告Ａ０４負擔16％，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告Ａ０３、Ａ０４分別為民國106年6月間、107年11月間生，現屬未成年人，無訴訟能力，應由其母即原告為其法定法理人（被告Ａ０３、Ａ０４父親即曾昭智已歿），有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可憑（見本院限閱卷）。惟原告顯存在利益衝突以及自己代理情事，自有為被告Ａ０３、Ａ０４選任特別代理人之必要，避免訴訟延宕，本院前已依民事訴訟法第51條第1項規定，以115年度聲字第50號裁定選任Ａ０９為被告Ａ０３之特別代理人、Ａ１０為被告Ａ０４之特別代理人，特此敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第7款分別定有明文。原告原訴之聲明為：兩造共有坐落如附表一所示之土地及其上建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示比例分配，所得價金由兩造按附表二所示比例分配（見重司調卷第9頁）。嗣追加第二項聲明：原告及被告Ａ０２共有如附表三所示之土地應予變價分割，所得價金由原告及被告Ａ０２按附表三所示應有部分比例分配（見本院卷第38頁）。核與前揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠如附表一所示之不動產（含建物及土地）原為原告配偶曾昭
智及被告Ａ０２所共有，權利範圍各為2分之1。又被繼承人曾昭智於113年4月3日死亡，遂由原告與被告Ａ０３、Ａ０４繼承曾昭智如附表一所示之不動產之權利範圍2分之1（公同共有）。又被繼承人曾昭智之遺產繼承人原告與被告Ａ０３、Ａ０４已為分割協議，即係依照應繼分各分割取得1/3，公同共有關係已經解消，是原告及被告Ａ０３、Ａ０４就如附表一所示之不動產之權利範圍應各為6分之1。惟原告不欲繼續維持共有，兩造又未能達成分割協議，又如附表一所示之不動產依應有部分比例難以原物分割，故請求兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割（所得價金由兩造按附表二所示比例分配）。㈡如附表三所示之土地原為原告與被告Ａ０２所共有，應有部分各
為2分之1。原告不欲與被告Ａ０２繼續維持共有，又與被告Ａ０２未能達成分割協議，又如附表三所示之土地依應有部分比例難以原物分割，故請求原告與被告Ａ０２共有如附表三所示之土地應予變價分割（所得價金由原告及被告Ａ０２按附表三所示應有部分比例分配）。
㈢爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第830條第2項規定
，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠兩造共有坐落如附表一所示之土地及其上建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示比例分配。㈡原告及被告Ａ０２共有如附表三所示之土地應予變價分割，所得價金由原告及被告Ａ０２按附表三所示應有部分比例分配。
二、被告Ａ０２則以：可以同意變價分割等語資為答辯及聲明。
三、被告Ａ０３、Ａ０４則以：意見均同原告，同意變價分割；被繼承人曾昭智之遺產繼承人原告與被告Ａ０３、Ａ０４已為分割協議，即係依照應繼分各分割取得3分之1，公同共有關係已經解消等語資為答辯。並聲明：同原告之聲明。
四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求為判決分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項本文規定甚明。又按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物。公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓與而消滅。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第828條第1項、第3項、第829條、第830條定有明文。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段分別定有明文。而遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，僅以公同共有關係暫時存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，且如繼承人就特定遺產已終止公同共有關係而成為分別共有，自非不得請求分割該分別共有之財產，此為共有財產之分割，而非遺產之分割，尚無須以全部遺產為整體分割（最高法院87年度台上字第1482號判決意旨參照）。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段定有明文。而除法律或契約另有規定外，公同共有物之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同意，亦為民法第828條第2項所明定。是欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象者，即屬有間（最高法院98年度台上字第79號判決意旨參照）。
㈢原告主張如附表一所示不動產為兩造共有（繼承人即原告、
被告Ａ０３、Ａ０４因繼承被繼承人曾昭智遺產而登記公同共有權利範圍2分之1），權利範圍如附表一所示，無法協議分割，且無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限等事實，為被告所不爭執（見本院卷第92至94頁），且有如附表一所示不動產之登記謄本為憑（見重司調卷第45至51頁），堪信屬實。又就原告及被告Ａ０３、Ａ０４繼承自曾昭智之如附表一所示不動產權利範圍2分之1，固登記公同共有，然繼承人本得隨時請求分割遺產以終止公同共有關係，且原告及被告Ａ０３、Ａ０４業已陳明：被繼承人曾昭智之遺產繼承人原告與被告Ａ０３、Ａ０４已為分割協議，即係依照應繼分各分割取得3分之1，公同共有關係已經解消，原告及被告Ａ０３、Ａ０４就如附表一所示之不動產之權利範圍應各為6分之1，且原告及被告Ａ０３、Ａ０４均同意變價分割並依此比例分配所得價金等情在卷（見本院卷第93至94頁），是依上開說明，堪認繼承人原告及被告Ａ０３、Ａ０４就被繼承人曾昭智之遺產已終止公同共有關係，就如附表一所示不動產權利範圍2分之1實際上係分別共有（各3分之1，即權利範圍各6分之1），自得請求分割該分別共有之財產。從而，依上開說明，原告請求判決分割如附表一所示系爭不動產，自屬有據。
㈣原告主張如附表三所示土地為原告、被告Ａ０２共有，應有部分
如附表三所示，無法協議分割，且無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限等事實，為被告Ａ０２所不爭執（見本院卷第92至94頁），且有如附表三所示不動產之登記謄本為憑（見本院卷第102頁），堪信屬實。從而，依上開說明，原告請求判決分割如附表三所示系爭不動產，自屬有據。
㈤按法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原
物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度臺上字第1402號民事判決意旨參照）。又定共有物分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度臺上字第926號民事判決意旨參照）。
㈥本院分別參酌如附表一所示不動產（包含建物及所坐落土地
）之情況，如附表三所示土地之實際情況，並審酌兩造均同意變價分割（見本院卷第93頁），且如採變價分割方式，經由市場公開競標之機制，各方按其經濟預期為投標競價，較可使不動產之交易價值及經濟效用極大化，各共有人能按應有部分比例分配合理之價金，對全體共有人亦屬有利，各共有人如欲取得如附表一所示不動產或如附表三所示土地，亦得藉由參與競標或優先承買權之行使，取得完整之不動產，對全體共有人亦屬公允，並能徹底消滅兩造之共有關係，使不動產之使用關係單純化，是斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之使用情形、性質、利用價值、經濟效用及全體共有人利益等，本院分別認如附表一所示不動產、如附表三所示土地，應採變價分割應為最適當之分割方法，且能兼顧各共有人之利益與實質公平。綜上，原告分別請求分割如附表一所示不動產、如附表三所示土地，均為有理由，均應予准許，本院審酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之使用狀況、性質、價值、經濟效用及全體共有人之利益等，認就如附表一所示不動產（包含建物及所坐落土地）之情況，如附表三所示土地，各以變價分割為適當。
㈦從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項、第830條第
2項規定，分別請求判決分割如附表一所示不動產如主文第1項所示，分割如附表三所示土地如主文第2項所示，均為有理由，均應予准許。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查原告請求分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。參酌本件分割如附表一所示不動產、如附表三所示土地，本院認為應由兩造各負擔如主文第3項所示比例之訴訟費用，較符公平原則。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 林品秀附表一：
土地 權利範圍 原告主張分配比例 新北市○○區○○段000地號土地 被告權利範圍1/2 原告、被告Ａ０３及Ａ０４權利範圍1/2（登記公同共有） 原告1/6 被告Ａ０２1/2 被告Ａ０３1/6 被告Ａ０４1/6建物 建物坐落地號 權利範圍 原告主張分配比例 新北市○○區○○路00巷00號建物（含新北市○○區○○段000○號建物及增建物） 新北市○○區○○段000地號土地 被告權利範圍1/2 原告、被告Ａ０３及Ａ０４權利範圍1/2（登記公同共有） 原告1/6 被告Ａ０２1/2 被告Ａ０３1/6 被告Ａ０４1/6
附表二：
編號 共有人 原告主張分配比例 1 原告 1/6 2 被告Ａ０２ 1/2 3 被告Ａ０３ 1/6 4 被告Ａ０４ 1/6附表三：
土地坐落 應有部分比例 新北市○○區○○段00000地號土地 原告1/2 被告Ａ０２1/2