臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3171號原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財訴訟代理人 黃新怡
王誌鋒被 告 何修慧上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣苗栗地方法院裁定移送前來，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣545,010元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按年息5.93％計算之利息，及自民國113年12月17日起，其逾期在6個月以內者，按年息0.593％，逾期超過6個月者，就超過部分，按年息1.186％，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以9期為限。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告法定代理人原為侯金英，於本院審理時民國114年10月14日變更為張家祝，嗣於114年12月11日復變更為周添財，此有公司查詢資料在卷可佐（見本院卷第51、63頁），並據其聲明承受訴訟（見本院卷第49-51頁、第61-63頁），繕本並已由法院送達對造（見本院卷第65頁），核無不合，應予准許。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有個人信用貸款契約書第26條約定可憑（見本院卷第32頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於112年7月24日向原告借款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期限7年，以每1個月為1期，共分84期攤還本息，利息按年息百分之5.93計算，逾期繳款時，並應自遲延日起，逾期在6個月以內（含）者，另按借款利率百分10；逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率百分之20，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以9期為限。依契約倘被告不按月攤還本息，原告得不經催告逕行終止本契約，追償全部本息及違約金。今查被告屆期不為清償，迭經原告催討無效，依契約約定全部債務視為到期。被告尚欠原告貸款餘額545,010元，及前述約定利息與違約金迄未清償。
為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款契約書、授信交易往來明細查詢等件為證（見本院卷第27頁至35頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 謝宜雯
法 官 王士珮
法 官 蘇子陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之內不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 余佳蓉