臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3179號原 告 邱郁仁被 告 彭慧玲上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：伊於民國103年3月起向被告承租門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓房屋（下稱系爭房屋），由被告之父親彭兆欽代為簽訂租約及處理租約事宜，原約定租金為每月新臺幣（下同）2萬3,000元，嗣因漏水問題，彭兆欽自105年3月起自動調降租金為每月2萬2,000元。伊每月均將租金以現金交付彭兆欽，由彭兆欽在租約上簽收，每年簽訂新租約後，彭兆欽即收回舊租約。經多年承租彼此互相信任後，彭兆欽同意簽訂每月5,000元之小租約，以便伊向政府申請租金補助。詎被告不承認伊自103年3月至113年3月向被告承租系爭房屋，致新北市政府要求伊返還106年起之歷年租金補貼，伊有提起本件確認之訴之確認利益等情。並聲明：確認原告對被告所有系爭房屋於103年3月5日至113年3月4日之租賃關係存在。
二、被告則以：伊並未否認被告於103年3月5日至113年3月4日承租伊所有系爭房屋，111年3月4日前係由伊父親彭兆欽代理簽約，嗣因父親年邁，111年3月5日由伊親自與原告簽訂新租約，租期2年，每月租金為2萬2,500元，由原告每月5日匯款至伊帳戶，原告未經伊同意不得將系爭房屋之全部或部分轉租。租期屆至前，伊多次表示欲收回系爭房屋自用，惟原告翻臉不願點交搬離。經伊詢問新北市政府，方知原告將系爭房屋轉租給其他3名房客，但伊與彭兆欽均不知原告將系爭房屋轉租他人，亦無原告所稱同意簽訂5,000元小租約申請租金補助乙事。伊只與原告簽訂租約，並未與其他房客簽約。原告涉嫌偽造伊簽名、製作假租約之偽造文書案件，現正由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查中等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第2140號判決意旨參照）。原告起訴請求確認其對被告所有系爭房屋於103年3月5日至113年3月4日之租賃關係存在，惟被告對此事實並未否認（見本院卷第65頁），足見原告所主張兩造間就系爭房屋於103年3月5日至113年3月4日有租賃關係存在，並無法律關係存否不明確之情形，亦無須以本件確認判決除去原告法律上地位之不安狀態，揆之前揭說明及法律規定，自難認原告有即受確認判決之法律上利益。至原告所稱其遭新北市政府追討租金補貼云云，觀之被告提出之公益出租人查詢網列印資料所示，原告為承租人之部分，並無法律關係存否不明確之情形，業如前述，原告以外其他承租人之部分，充其量應為各該其他承租人與原告間有無租賃法律關係之問題，核與兩造間之租賃關係無涉，無從藉由本件確認判決除去原告任何法律上地位之不安狀態，亦不能據此認定原告有即受確認判決之法律上利益。
四、綜上所述，本件訴訟無即受確認判決之法律上利益，依民事訴訟法第247條第1項前段，自不得提起之。從而，原告請求確認其對被告所有系爭房屋於103年3月5日至113年3月4日之租賃關係存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 賴彥魁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 黃頌棻