臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3234號原 告 蘇芝蘭被 告 ONG KENT YEP（中文名：王健業）上列當事人間因詐欺等案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟（114年度審附民字第1513號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣152萬4,671元，及自民國115年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣15萬2,467元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣152萬4,671元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告與被告陳浩翔（下逕稱其名）當庭達成和解，有民國115年8月19日言詞辯論筆錄、和解筆錄各1份附卷可稽（見訴字卷第235至246頁），是陳浩翔部分既已成立訴訟上和解而終結，本判決僅就被告ONG KENT YEP（中文名：王健業，下稱王健業）部分為裁判，合先敘明。
二、被告王健業因另案在監執行，經囑託被告所在監所首長對被告送達開庭通知及出庭意願調查表，經被告王健業具狀陳明放棄到庭乙節，有送達證書、出庭意願調查表等件附卷可佐（見訴字卷第181至183頁），其既已具狀陳明無到場意願，基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（司法院84廳民一字第13341號參照）。是被告王健業經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠陳浩翔及王健業於113年9月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊
軟體Telegram名稱「蘑菇（圖案）」、「嚇名」、「moi」等人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自113年7月21日起，以通訊軟體LINE名稱「carry」、「蔣芳婷」、「永屴智能客服服務中心8」向原告佯稱：可至臺灣證券交易所投資平台操作投資獲利，會派專員收取儲值金云云，致原告陷於錯誤，先於113年9月26日18時許，在新北市三重區光復路1段83巷內，交付現金新臺幣（下同）52萬元予依「蘑菇（圖案）」指示至該處收款自稱「永屴投資股份有限公司」證券經理「李國偉」之陳浩翔，陳浩翔並出示偽造工作證及交付偽造「永屴投資股份有限公司有價證券存款憑證（其上有偽造「永屴投資股份有限公司」印文2枚、代表人「莊宏仁」印文1枚）」、「委託書（其上有「李國偉」簽名及印文各2枚）」私文書共2份予原告而行使之，足生損害於永屴投資股份有限公司、莊宏仁、李國偉及原告。陳浩翔收取上揭款項後，即依「蘑菇（圖案）」指示將款項置於路邊，由該詐欺集團其他收水成員前往收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。原告後於同年11月12日11時許，在新北市○○區○○路0段00巷0號7樓樓梯間，交付現金148萬9,341元予依「moi」指示至該處收款自稱「永屴投資股份有限公司」證券經理「林國業」之王健業，王健業並出示偽造工作證及交付偽造「永屴投資股份有限公司有價證券存款憑證（其上有偽造「永屴投資股份有限公司」印文2枚、代表人「莊宏仁」印文1枚）」、「委託書（其上有「林國業」印文2枚）」私文書共2份予原告而行使之，足生損害於永屴投資股份有限公司、莊宏仁、林國業及原告。王健業收取上揭款項後，即依「moi」指示至附近巷弄將款項交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，致原告受有損害共200萬9,341元。陳浩翔及王健業上開行為經本院114年度審金訴字第889號刑事判決，認定犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年6月、2年在案。嗣原告與陳浩翔於本院以52萬元達成和解，其餘損失仍向王健業求償，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。㈡並聲明：⒈王健業應給付原告200萬9,341元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、王健業未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟第280條第1項、第3項分別有所規定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，有內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、原告與詐欺集團成員「蔣芳婷」、「永屴智能客服服務中心8」、「carry」之通訊軟體對話擷圖、永屴投資股份有限公司有價證券存款憑證及委託書、詐欺網站交易紀錄資料、偽造「李國偉」、「林國業」工作證照片、原告與詐欺集團成員之通訊軟體對話手機翻拍照片、王健業取款相關監視器畫面擷圖、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等件在卷可稽（見訴字卷第91至151頁），且陳浩翔及王健業上開犯行，業經其等於刑事警詢、偵查及本院刑事審理時坦承，而經本院114年度審金訴字第889號刑事判決，認定其等犯三人以上共同詐欺取財罪，各判處有期徒刑1年6月、2年，並經臺灣高等法院114年度審上訴字第725號刑事判決上訴駁回在案，有上開刑事判決書附卷可佐（見訴字卷第13至21、173至174頁），復經本院調取刑事案卷核閱無訛。又王健業已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實。是原告主張王健業與陳浩翔共同侵權，致其受有200萬9,341元損害之事實，堪信為真。從而，王健業依民法第185條第1項前段規定，應與陳浩翔就上開損害負連帶賠償責任。
㈢復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第280條前段分別定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項規定甚明。查本件原告因王健業及陳浩翔之共同侵權行為，受有200萬9,341元之損害，依前開規定，王健業及陳浩翔對原告負連帶損害賠償責任，而無證據證明其等就連帶債務之內部分擔額另有約定，依民法第280條規定，2人內部關係應平均分擔此損害賠償義務。又原告與陳浩翔於115年8月19日成立訴訟上和解，約定陳浩翔願給付原告52萬元，給付方法為自120年7月15日起，於每月15日前各給付1萬5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期；並約定原告對於陳浩翔其餘請求，限於本件連帶債務之內部分擔額部分拋棄，有本院和解筆錄在卷可稽（見訴字卷第243至246頁）。本件陳浩翔之內部分擔額為100萬4,671元（計算式：200萬9,341÷2＝100萬4,671，小數點以下四捨五入），而原告與陳浩翔和解約定之給付金額為52萬元，則就陳浩翔內部分擔額超過和解金額之48萬4,671元部分（計算式：100萬4,671－52萬＝48萬4,671），原告既已明確表示拋棄對陳浩翔之其餘內部分擔額請求，依民法第276條第1項規定，該免除部分對其他連帶債務人即王健業亦生效力。至於前開和解所約定之52萬元部分，因陳浩翔尚未依和解內容為給付，且其首次給付日為120年7月15日，於本件言詞辯論終結時尚未屆至，故尚無民法第274條所定因清償而使連帶債務消滅之情形，是此部分於本件判決時尚不得認為已因清償而自連帶債務中扣除。準此，原告對王健業所得請求之數額，應為原連帶債務200萬9,341元，扣除原告免除陳浩翔內部分擔額而對王健業發生效力之48萬4,671元，計為152萬4,671元（計算式：200萬9,341－48萬4,671＝152萬4,671）。從而，原告原聲明請求被告連帶給付200萬9,341元，於王健業部分，在152萬4,671元之範圍內為有理由，逾此部分則無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。本件原告請求王健業侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前開規定，原告請求王健業給付自補正狀繕本送達最後一位被告翌日起，即自115年7月16日起（陳浩翔及王健業分別於115年7月15、14日簽收，見訴字卷第209、213頁），計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求王健業給付152萬4,671元，及自115年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告王健業預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
民事第四庭 法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
書記官 李淑卿