臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3236號原 告 徐楹智被 告 陳生琥
葉建宏
李中傑
現因案羈押於法務部○○○○○○○ ○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2151號），本院於民國114 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳生琥、葉建宏、李中傑應連帶給付原告新臺幣442萬元，及被告陳生琥自民國112年8月19日起、被告葉建宏自民國114年10月9日起、被告李中傑自民國112年8月18日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣44萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，不必借提到場。查本件被告陳生琥、葉建宏在監執行中，經合法通知後，均具狀表示不願意出庭，致未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民事庭出庭意見調查表在卷可稽（見本院卷第49至56頁），且經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其對被告陳生琥、葉建宏一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳生琥、葉建宏、李中傑（下逕其名，合稱被告）、林嘉昌（已於民國114年7月25日死亡），及真實年籍姓名均不詳、暱稱「阿昌」之人均明知其等並無為他人兌幣，即未有於收受他人所交付之新臺幣現金後，為該人轉匯人民幣至指定帳戶之真意，竟於查悉原告於111年5月14日在社群軟體Facebook（下稱臉書）上所刊登之尋求代付人民幣貼文後，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由陳生琥在臺灣地區某不詳地點，於同年月15日某時許，利用電子設備連結網際網路，以暱稱「張振」之帳號登入臉書，私訊原告佯稱：得代付人民幣至指定帳戶等語，致原告陷於錯誤，因而與陳生琥相約於111年5月16日17時30分許，在新北市○○區○○路0段000號之統一便利商店新板橋門市（下稱本案交易地點），現場以新臺幣442萬元現金進行人民幣100萬元代付之交易，復由陳生琥指示葉建宏於111年5月16日17時20分許，持「阿昌」先前所交付之手機抵達本案交易地點，向原告佯稱係「張振」指派之龍騰工程顧問有限公司財務人員，並為取信於原告而現場操作該手機中之中國郵政網路銀行APP，並出示轉帳紀錄予原告確認，以此方式製造已於同日17時53分許匯付人民幣100萬元至原告指定帳戶之假象，原告遂當場將新臺幣442萬元現金交付葉建宏。惟因原告查詢後發現款項遲未入帳，欲留下葉建宏以待確認入帳，陳生琥旋以電話指示李中傑、林嘉昌趕赴現場，出面與原告，及陪同原告到場交易之友人譚旭軒交涉，試圖帶走已收受新臺幣442萬元現金之葉建宏，陳生琥並同時透過網際網路與原告進行視訊，以出示身分證件等方式安撫原告，譚旭軒因察覺有異而報警處理。然待員警抵達現場後，李中傑即趁隙駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車將拿著新臺幣442萬元現金之葉建宏載離現場，復搭載葉建宏前往臺北市萬華區和平公園堤防邊，由葉建宏將前揭向原告收取之新臺幣442萬元現金交予「阿昌」收受，林嘉昌則自行駕車離開現場。嗣經原告於隔日即111年5月17日再次確認，發現款項仍未匯入指定帳戶內，始確定係受騙並報警。為此，依民法共同侵權行為法律關係請求被告賠償原告遭詐騙之新臺幣442萬元損害等語。其聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣442萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
甲、陳生琥、葉建宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
乙、李中傑辯稱：伊否認有與陳生琥等人共犯詐欺取財之犯行，伊去現場只是伊朋友林嘉昌找伊去相挺，因他表示他朋友的人被押在超商。後來葉建宏請伊載他去牽他的車，伊乃載葉建宏到他所說的停車場，葉建宏就下車等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明 。
⒈查，原告主張之上開事實，業經本院112年度訴字第1272號刑
事判決（下稱系爭刑事判決）認定陳生琥、葉建宏、李中傑均犯三人以上共同詐欺取財罪，陳生琥處有期徒刑2年、葉建宏處有期徒刑1年、李中傑處有期徒刑1年6月，有系爭刑事判決附卷可稽，並經本院職權調取系爭刑事案件電子卷證查明屬實。而陳生琥、葉建宏就上開事實既未提出任何書狀以為爭執，則陳生琥、葉建宏有原告主張之共同侵權行徑，堪以認定。
⒉李中傑固以前開情詞置辯，然依訴外人譚旭軒於系爭刑事案
件本院刑事庭審理時到庭證稱：我有於111年5月16日陪告訴人<即本件原告>一起到本案交易地點與他人換人民幣，我知道他那天應該是要用新臺幣442萬元現金換取人民幣100萬元，我原先是在車上等，由告訴人自己進去超商交易，但中間有來回下車查看了很多次，因為我在車上等了很久，我就下去問告訴人怎麼那麼久，告訴人就說錢一直沒有到帳，可是錢已經給了葉建宏，我下車時有看到告訴人把錢交給葉建宏，由葉建宏自己在超商內點錢，也有看到葉建宏拿「張振」的手機出來要操作轉錢，並有出示轉帳的頁面給我們看，但錢就是一直沒有到帳，那個轉帳紀錄流水碼打去問也什麼都查不到，告訴人現場就有跟「張振」聯繫，「張振」說他有打電話去中國郵政詢問，也有提出他打去中國郵政詢問的通話內容的錄音，可是也沒有結果，因為在現場等了很久，至少等了有3、4個小時，告訴人就有跟「張振」要求要看他的證件，「張振」就有把他的國民身分證照片傳給告訴人，過沒多久李中傑、林嘉昌就來了，說為什麼不讓葉建宏走，錢沒有到帳不是他們的問題，然後也講了很久，又告訴人下車與葉建宏進行交易、我坐在車上等時，當時就有發現有一台銀色的賓士也一直在停在那邊很久，我就覺得很奇怪也有跟告訴人說，過沒多久另一台白色的BMW也到場，李中傑、林嘉昌就分別從不同台車上下來，一起過去找告訴人討論本案的事情，我覺得很奇怪所以後來就直接報警等語（見系爭刑事案件本院刑事卷二第247至252頁）；林嘉昌於系爭刑事案件本院刑事庭審理時以證人身分證稱：我與陳生琥、李中傑都認識一段時間了，我不認識葉建宏和告訴人，我會於111年5月16日前往本案交易地點，是因為陳生琥跟我說他有一個朋友被留置在現場沒有辦法離開，我人剛好在附近他請我過去瞭解一下，我是自己駕駛一台白色BMW前往現場的，我抵達現場時，李中傑已經先駕駛一台銀色賓士到場了，應該也是陳生琥打電話給他的，陳生琥也是跟李中傑說他有朋友被留置在現場等語（見同上卷二第381至384頁）；葉建宏於系爭刑事案件本院刑事庭審理時以證人身分證稱：李中傑、林嘉昌抵達現場時，我已經拿到了告訴人所交付之新臺幣442萬元現金，正在等人民幣100萬元入帳，他們進來超商就問我為什麼這麼久還不回公司，是誰問的我不確定，但那個人有說他是「張振」就是公司派來的，林嘉昌叫我搭李中傑的車離開，我搭上李中傑的車後，我以為李中傑是要把我載回公司，結果李中傑把我載到<臺北市萬華區和平公園>堤防邊，我在那邊等了一下，後來公司的年輕人「阿昌」就過來，「張振」就叫我把錢跟手機都交給那個年輕人等語（見同上卷二第265至270頁），可知李中傑於葉建宏遭原告留置在本案交易地點現場時，不僅與林嘉昌依陳生琥之指示前往該地點處理，其後更駕車載葉建宏至本案收水地點，讓葉建宏得以順利將取得之贓款交予收水人員，則李中傑有參與共同詐欺原告之主觀犯意聯絡及分工行為，堪以認定，其上開所辯洵無可採。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第273 條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參見。查本件原告遭詐騙之新臺幣442萬元，陳生琥、葉建宏、李中傑均參與其中，並互相利用他人之行為，以達取得原告財物之目的，應屬共同侵權行為之人甚明，是原告請求被告連帶賠償其因此所受損害新臺幣442萬元，核屬有據，應予准許。
四、從而，原告依民法共同侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付新臺幣442萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即陳生琥自112年8月19日起（見本院附民卷第7頁）；葉建宏自114年10月9日起（見本院卷第53頁）；李中傑自112年8月18日起（見本院附民卷第13頁），均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，而本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事第四庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 劉馥瑄