臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3243號原 告 石莉訴訟代理人 鄭猷秋被 告 吳長恩上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度審交附民字第356號裁定移送前來，經本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟肆佰肆拾陸元，及自民國一百一十四年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟肆佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告係在新北市○○區○○路00號1樓從事手機配件銷售工作，於
民國113年10月30日17時許，於前址前放置展示貨架，本應注意穩固貨架，避免傾倒壓傷他人，卻疏未注意，適原告在該貨架旁整理衣服時，遭倒下之貨架壓傷，致原告受有右臀、右髖挫傷、右大腿、右小腿、右足挫傷及擦傷等傷害，原告因此受有如下損害：⑴醫療費用：天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）113年10月30日至113年12月21日共6筆，新臺幣（下同）2,004元，新北市立土城醫院（下稱土城醫院）113年11月19日至114年1月17日共12筆，4,692元，聖滄中醫診所113年11月15日至114年3月25日共64筆，9,600元，江翠中醫診所114年3月28日1筆，150元，共計支出16,446元之醫療費用。⑵工作收入及租金損失：原告因本件事故，應休養三個月，而原告白天任職於普萊格企業有限公司（下稱普萊格公司）副總經理，每月薪資約51,000元，又原告夜間另於新北市永和區樂華夜市擺攤販賣女裝，每月平均收入4萬元，受傷休養期間承租攤位之每月租金為38,000元，是原告於受傷後之三個月休養期間受有薪資與擺攤收入之減少共273,000元（即【51,000元+4萬元】×3＝273,000元），及攤位租金之支出損失114,000元（即38,000元×3＝114,000元），共計387,000元，⑶看護費用：原告休養期間均由原告配偶照顧，以每日2,500元計算，三個月以90日計，共受有看護費用225,000元（即25,000元×90日＝225,000元）之損害，⑷精神慰撫金：原告因上開傷勢，身體及精神上受到痛苦，故請求被告給付精神慰撫金40萬元，綜上，原告所受損害共計1,028,446元（計算式：16,446元＋387,000元＋225,000元＋40萬元＝1,028,446元）。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件。
㈡聲明：⑴被告應給付原告1,028,446元，及自起訴狀繕本送達翌日起年息5%之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠本件事故當日，遭逢強烈颱風康芮影響，風勢極強，被告平
日皆以空心磚加重固定攤車，已盡注意義務，惟因突發強風吹襲，貨架方不慎傾倒壓及原告，可認本件事故屬於不可抗力事件，不可歸責於被告。
㈡原告所受傷害為單純挫傷，原告在耕莘醫院所就診開立之三
張診斷證明書上所載建議休養期間均不同，亦有疑義，被告否認原告有休養三個月之必要，薪資部分，原告不提出扣薪證明，且請假期間沒有工作，卻還能領取獎金，亦無損失可言，另攤位部分，原告未提出營業收入之證明，縱原告無法工作，其配偶亦能繼續營業，無法認定受有租金及營業損失。原告並未住院，無聘僱看護之證據，看護費用不合理主張並無理由。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張其因被告之前揭過失行為，致受有右臀、右髖挫傷
、右大腿、右小腿、右足挫傷及擦傷等事實，有本院114年度審交易字第404號刑事判決在卷可稽，被告並因此犯過失傷害罪，經判處拘役確定在案，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告因前揭過失行為，致原告受傷，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之損害逐一審酌如下：
⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷於耕莘醫院、土城醫
院、聖滄中醫診所及江翠中醫診所就診治療，共計支出16,446元醫療費用之事實，為被告不爭執（見本院1174年11月12日言詞辯論筆錄），原告此部分請求，自屬有據。
⒉工作收入及租金損失：原告主張其因本件事故受傷，必須休
養三個月，受有薪資及擺攤收入之減損273,000元及攤位租金之支出損失114,000元，共387,000元等語，為被告以前詞爭執，查：
⑴關於原告之休養期間，依原告所提耕莘醫院113年10月30日
、12月21日及114年11月17日診斷證明書上所記載休養期間固有差異，惟經本院函詢耕莘醫院「原告自113年10月30日受傷起實際應休養期間為多久？」，業經該院函覆稱：「自113年10月30日受傷起實際應休養期間為三個月」，有耕莘醫院115年3月9日耕永醫字第1150001992號函在卷可稽，是以，原告主張其必須休養三個月，洵屬有據。
⑵關於原告於本件事故前任職於普萊格公司副總經理，每月
薪資約51,000元部分，固據其提出公司公告、原告合作金庫存摺及勞保資料等件影本為證，惟依該公告所記載「石莉因意外事件腿部受傷故留職停薪（時間113/11.113/12.114/01.共3個月）...考慮其生活所需之開銷，留職停薪期間，薪資正常發放，於年底獎金結算扣除。」，並參以原告前開合作金庫存摺顯示，原告於113年11月至114年1月按月均仍領有薪資51,416元，原告復未舉證其嗣後年底獎金有遭扣除之事實，原告主張其有因本件事故受傷休養受有三個月薪資收入共153,000元之損失，尚屬無據，並無可採。
⑶關於原告於本件事故受傷前另於夜間承租攤位販賣女裝部
分，固據其提出租賃契約影本及租金匯款資料為證，惟此充其量僅能證明原告有承租攤位及給付租金之事實，然原告之給付租金乃係基於租賃契約，與本件事故之發生無關，原告復未舉證證明其於受傷前擺攤販賣女裝之每月收入數額為4萬元，則其主張受有三個月無法擺攤之租金損失114,000元及收入損失120,000元，均屬無據，亦無可採。
⒊看護費用：原告主張其受傷休養期間需專人看護，以一般全
日看護行情為2,500元計算，三個月以90日計，共受有看護費用225,000元之損害等語，經本院函詢耕莘醫院原告因本件事故受傷「需24小時專人照顧之期間為多久？」，經該院函覆稱：「24小時專人照顧之期間為三個月」，有耕莘醫院前開函在卷可稽，而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，故審酌一般專業看護收費行情及原告係居家由親屬看護等因素，認應以每日2,000元計算看護費用，故原告得請求之看護費用應為180,000元（計算式：2,000元×90日=180,000元），逾此部分之請求，則屬無據。
⒋非財產上損害：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為高中畢業，現任職公司副總，目前月入約 53,000元，兼職夜市擺攤，被告為大專畢業，現於夜市擺攤，月入約30,000元，此據兩造陳明在卷，並參酌兩造113年度稅務電子閘門之財產所得資料（見限閱卷），考量被告本件侵害行為、原告之受傷程度及精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求給付之精神慰撫金應以60,000元應為適當。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為256,446元（計算式：16,446元+180,000元+60,000元＝256,446元）。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告256,4
46元，及自起訴狀送達翌日即自114年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
㈣本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民
事訴訟法第389 條第1項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得供擔保免為假執行之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第七庭 法 官 葉靜芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 郭于溱