臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3254號原 告 林李美足訴訟代理人 林倪后被 告 王博忠（即王鄭妲之繼承人）
王建成（即王鄭妲之繼承人）
林汶奇（即王鄭妲之繼承人）
林旻莉（即王鄭妲之繼承人）
林聖頤（即王鄭妲之繼承人）
陳小玲（即王鄭妲之繼承人）上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應就被繼承人王鄭妲所有如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。
二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人王鄭妲之遺產範圍內連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前因急需用錢，請訴外人何慶源協助借款新臺幣（下同）100萬元，並將所有如附表不動產標示欄所示房地（下稱系爭房地），設定本金最高限額100萬元、自民國85年4月11日至同年7月12日之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人王鄭妲。嗣原告已湊足100萬元交給何慶源，請其幫忙全權處理，系爭抵押權擔保之債權已清償完畢，縱有擔保債權，該債權亦已罹於時效，被告均為王鄭妲之繼承人，未於時效完成後5年間行使抵押權，系爭抵押權業已因除斥期間經過而消滅，被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。爰依民法第767條規定及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段、第880條分別定有明文。考其抵押權除斥期間之規定，乃因抵押權為物權，本不囿於時效而消滅，惟抵押權擔保之債權如已因時效消滅，抵押權人於消滅時效完成後，復經過5年不實行其抵押權，致權利狀態永不確定，應使抵押權歸於消滅，以保持社會之秩序之目的，此觀民法第880條立法理由即明。
次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；又因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第767條第1項中段、第759條分別定有明文。㈡經查，原告起訴主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭
房地所有權狀、第一類謄本、戶籍謄本（含王鄭妲除戶部分）、繼承系統表等件在卷為憑（見本院卷第11至13頁、第23至55頁）；又被告均已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項本文規定，視為自認。依上事證，堪認原告已清償系爭抵押權擔保之債權，又王鄭妲及被告未曾於系爭抵押權擔保之債權時效消滅後之5年除斥期間內（即105年7月12日前）實行抵押權，是依前段說明，系爭抵押權亦已歸於消滅。從而，系爭抵押權之登記，對於原告就系爭房地之所有權自有妨害，又被告均為王鄭妲之繼承人，迄未辦理繼承登記，故原告本於所有權人地位，依民法第767條1項中段規定及繼承之法律關係，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 張韶安附表：
編號 不動產標示 抵押權設定登記內容 1 新北市○○區○○段000地號土地 登記機關：新北市樹林地政事務所 權利種類：抵押權 登記日期：85年4月15日 字號：樹登字第009777號 權利人：王鄭妲 債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣1,000,000元 存續期間：自85年4月11日至85年7月12日 清償日期：依照各個契約約定 利息（率）：依照各個契約約定 遲延利息（率）：依照各個契約約定 違約金：依照各個契約約定 債務人及債權額比例：林李阿足 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部1分之1 證明書字號：085北樹他字第003327號 設定義務人：林李阿足 共同擔保地號：永吉段0000-0000 共同擔保建號：永吉段00000-000 2 新北市○○區○○段000○號建物