臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3263號原 告 許明春被 告 陳○凱（真實姓名及年籍資料均詳卷）兼 法 定代 理 人 陳○杰（真實姓名及年籍資料均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣134萬0,165元，及自民國114年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣13萬4,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣134萬0,165元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被告陳○凱為未滿18歲之少年，被告陳○杰為其法定代理人，依前開規定，本院不得揭露足以識別其等身分之資訊，爰將被告以遮隱方式表示，先予敘明。
二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳○凱於民國ll3年6至7月間夥同多名成員（下稱詐欺集團成員）假冒檢察官與警員，以通訊軟體LINE行使詐術，謊稱檢調已派員監控伊，並稱伊涉海外洗錢等金融犯罪行為，要求伊配合辦案，定期進行安全回報、撰寫自清保證書、不得任意外出、提繳銀行提款卡，並威脅不得報案及向他人透漏此事，否則將涉洩密罪，如不聽從將隨即逮捕與搜索，獄中必將以暴行懲戒等語，致伊心生畏懼，被迫聽從指示，而於113年7月5日14時16分、14時17分將郵局定存新臺幣（下同）25萬元、11萬3,314元、2萬2,957元解約成活期存款，存入伊名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），並於同日16時12分許，聽從詐欺集團成員指示，在伊住處交付系爭郵局帳號之提款卡，再於113年7月18日聽從詐欺集團成員指示，將伊名下全球人壽保單解約，並將解約所得保險金89萬0,110元轉入伊名下安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭安泰銀行帳戶），並於同日14時16分許，在伊住處交付系爭安泰銀行帳戶之提款卡。詐欺集團成員雖表示於113年7月30日會將提款卡歸還，惟伊等待多時未果，於113年8月5日至郵局及安泰商業銀行查詢，發現存款均遭提領一空，始知受騙。依交易明細表所示，系爭郵局帳戶自113年7月5日至113年7月7日遭詐欺集團成員盜領9次，金額合計45萬元；系爭安泰銀行帳戶自113年7月19日至113年7月26日遭詐欺集團成員盜領41次，金額合計89萬0,165元。被告陳○凱故意不法侵害伊之財產權，致伊受有134萬0,165元之損害，應負損害賠償責任。
又被告陳○凱行為時為限制行為能力人，其法定代理人即被告陳○杰應連帶賠償。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告134萬0,l65元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場爭執或抗辯，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為
能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。
原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之LINE簡訊對話紀錄、系爭郵局帳戶與系爭安泰銀行帳戶交易明細資料、新北市政府警察局土城分局清水派出所受（處）理案件證明單、本院少年法庭114年度少調字第1937號裁定、原告受迫撰寫之自清保證書為憑（見本院卷第17至23頁、第27至33頁），並經本院調取被告之戶籍資料核閱無訛（見本院個資卷第7、9頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告之主張為真實。故原告請求被告連帶賠償財產上損害134萬0,165元，自屬有據。
㈡復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月16日（見本院卷第41、43頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付134萬0,165元，及自114年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
民事第三庭 法 官 賴彥魁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 黃頌棻