臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3273號原 告 蔡佳芬訴訟代理人 李佳優律師被 告 陳界佑訴訟代理人 許少凡上列當事人間請求返還款項等事件，經本院於民國115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國108年8月17日登記結婚，並於114年4月7日離婚，婚姻存續期間原告基於對被告之信任與相互支持，而將原告名下永豐商業銀行(下稱永豐銀行)北投分行薪轉帳戶(帳號：00000000000000，下稱系爭帳戶)之網銀帳號密碼交由被告管理作為家用。詎被告管理系爭帳戶期間，陸續於附表系爭帳戶欄編號1至68日期欄所示之時間，利用網路銀行轉帳方式，自系爭帳戶將如附表系爭帳戶欄編號1至68日金額欄所示之款項，匯出至被告所有之台新國際商業銀行帳戶(帳號：00000000000000，下稱台新帳戶)、元大商業銀行(帳號：00000000000000，下稱元大帳戶)，復因被告自永豐銀行網銀登入後，可使用原告所開立之全部存款帳戶，其亦擅自於原告之永豐DAWHO活期儲蓄存款帳戶(下稱大戶帳戶)，分別於附表大戶帳戶欄編號1至3日期欄所示之時間，匯款至被告台新銀行帳戶，被告合計自系爭帳戶及大戶帳戶提領之總金額為2,438,074元(下稱系爭款項)，而被告於離婚前後均曾向原告口頭承諾會歸還上開款項，原告嗣於114年6月19日寄發存證信函催告，被告迄今仍未清償，依消費借貸法律關係，被告應返還系爭款項。退步言，縱認兩造間未成立默示之消費借貸契約，原告基於夫妻間信任而將系爭帳戶託付給被告管理，應認兩造間成立委任契約，被告因而負有向原告報告帳戶使用情形之義務，且使用目的須是為原告之利益，而不得基於自己之利益而使用，並應於委任契約終止後將未使用完畢之款項歸還原告。今兩造婚姻關係既已消滅，原告以存證信函終止委任及請求返還款項之意，被告仍置之不理，原告應得請求被告返還其代原告保管之款項。另被告利用其為原告管理帳戶之便，頻繁挪用原告金融帳戶內之資金，亦從未提出任何單據向原告說明款項用至何處，且自113年2月開始，幾乎每個月均將原告之薪資、獎金收入全數提領一空(參附表編號45以下之款項)，後期連原告年終獎金、績效獎金，甚至尾牙抽中的5,000元獎金，都全數匯至被告之帳戶，此參被告於帳戶轉帳明細之備註即可得知，縱認系爭款項為家庭生活費用之給付，亦已逾越一般家庭共同生活費用所需，而欠缺法律上原因，依不當得利法律關係，被告應予返還。爰依系爭借貸契約、委任契約或不當得利法律關係，擇一請求被告一部返還60萬元。另被告於兩造離婚當日未經原告同意，擅自於系爭帳戶轉帳如附表系爭帳戶欄編號68之金額42,760元至其元大帳戶，侵害原告對於銀行請求給付存款之債權，顯屬故意背於善良風俗之方法損害原告之財產權，依民法第184條第1項後段之規定，被告亦應負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造結婚後之家庭生活費用，原協議原告應從每月薪資中提撥部分金額至被告帳戶，然原告時常未按約定匯款(如110年僅匯款5次)，系爭款項初始由原告以其手機轉帳方式匯入被告之台新帳戶，直至113年3月18日改由原告提供系爭帳戶之網路銀行帳號密碼，由原告授權被告自行從系爭帳戶轉帳款項作為家用；另兩造於112年11月購屋，113年3月開始繳交房貸，加上扶養3名未成年子女，家庭支出龐大，兩造遂協議原告將每月薪資全額匯入被告帳戶，被告則每月給予原告1至2萬餘元不等之零用金，復依據司法院全球資訊網所公告各年度每月生活所必需(必要生活費用)數額一覽表，兩造婚姻關係存續期間（108年8月至114年4月）必要生活費用支出總計5,077,150元，系爭款項不及此數額一半，遑論該表係用於判斷債務人維持最低生活所需的支出標準，系爭款項實為原告應分擔之家庭生活費用，其請求被告返還系爭款項，自無理由。另系爭款項事涉夫妻間關於家庭事務之處理，與委任關係有別，原告徒以兩造就家庭生活費用分擔之協議，遽認兩造成立委任關係，並無理由。又原告所提出之系爭帳戶及大戶帳戶往來明細，僅能證明有資金流動，無從推斷兩造就系爭款項成立消費借貸契約。況原告亦自承系爭款項係原告授權用作家用，被告自無不當得利可言。另原告每月薪資係於次月1日入帳，附表編號68之匯款，實係被告用於支付兩造婚姻關係存續期間（即同年3月份）所生之家庭生活費用，雖匯款時點適逢離婚登記當日，然其支付之原因關係（即家庭生活費用之清償）皆發生於婚姻關係存續期間，被告之處分行為仍在原告概括授權及日常家務代理範圍內，非無權處分，此亦為原告所不爭執，被告並無侵權行為，再系爭房屋係婚後購買，因家庭稅負與資產配置考量始登記於被告名下，並非被告個人房屋，而離婚後一次付清剩餘貸款，係因原告為房貸之主債務人，須由原告之系爭帳戶扣款，為免爭議，被告遂向母親借款，先行將房貸一次償還，與系爭款項無涉。再者，兩造既已於兩願離婚協議書明確約定互相拋棄剩餘財產分配請求權，則雙方於婚姻關係存續期間有關家庭生活費用如何分擔，均應視為已達成概括結算之合意。原告於離婚後，因個人財務管理不善（如支應婚外情開銷）導致入不敷出，竟將既往之家庭支出改稱借款要求被告返還，不僅嚴重欠缺舉證責任之支持，更顯屬權利之濫用，並違反民法第148條之誠信原則等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第277頁，依判決文字修正如下）㈠兩造於108年8月17日結婚、114年4月7日離婚，並簽立離婚協
議書約定剩餘財產請求互為拋棄，有兩願離婚協議書可參(見本院卷第269頁至第272頁)。
㈡被告台新帳戶為兩造家庭生活費用支出帳戶。
㈢原告之系爭帳戶及大戶帳戶自108年9月9日起至114年4月7日
共計轉入2,438,074元至被告台新帳戶及元大帳戶內（詳細轉入日期、帳戶及金額均如附表所示)。
四、本件爭點：㈠原告主張依系爭借貸契約、委任契約或不當得利法律關係，
擇一請求被告返還60萬元；另就附表編號68主張民法第184條第1 項後段請求，有無理由？㈡原告提起本件訴訟有無權利濫用之情事？
五、本院之判斷：㈠原告依系爭借貸契約、委任契約或不當得利法律關係，擇一請求被告一部返還60萬元為無理由：
1.按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號裁判意旨參照）。又按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號裁判意旨亦可參佐）。又按所謂侵害型不當得利，乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。主張依此類型之不當得利請求返還利益者即受損人，固無庸就不當得利成立要件中之無法律上原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任（最高法院114年度台上字第536號判決要旨參照）。
2.原告主張其在兩造婚姻關係存續期間，被告以原告交付永豐銀行網路帳號密碼，取得系爭款項，經原告催告後被告迄未返還，故依系爭借貸契約、委任契約、不當得利法律關係，請求被原告返還云云，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴系爭款項中如附表系爭帳戶欄編號1至49、附表大戶帳戶欄編
號1至3，轉帳日期自108年9月19日至113年3月1日間，匯入被告帳戶方式均為手機轉帳，而附表系爭帳戶欄編號50至68，轉帳日期為110年3月30日起至114年4月7日間，匯入被告元大帳戶方式為網銀轉帳一節，有原告提出系爭帳戶交易明細、大戶帳戶交易明細各1件（見本院卷第17頁至第116頁、第227頁）可佐，又從原告於113年3月18日20時10分，在兩造LINE記事本留有原告身分證統一編號、系爭帳戶網路銀行帳號密碼一節，有兩造LINE記事本截圖1紙（見本院卷第265頁）在卷可稽，又原告亦自承其有持手機轉帳(見本院卷第277頁)，參以欲以手機將銀行帳戶內款項轉帳，一般需以原告人臉辨識或密碼先解鎖進入原告持用手機後，再登入手機內系爭帳戶之APP時，尚須輸入原告設定密碼，加以手機為個人每日工作、生活所使用生活必需品，則其轉帳方式若為手機轉帳，應認為原告自行轉帳為常態，至於原告稱亦有被告持原告手機去轉帳，然此為被告所否認，原告復無法舉證以實其說，則堪認系爭款項中如附表系爭帳戶欄編號1至49、附表大戶帳戶欄編號1至3，轉帳日期自108年9月19日至113年3月1日間，以手機轉帳方式匯入被告帳戶款項，應為原告自行持用手機轉帳至被告帳戶，原告此部分主張為被告以系爭帳戶網路銀行帳號密碼轉帳，應不可採。而附表系爭帳戶欄編號50至68，轉帳日期為110年3月30日起至114年4月7日間，則為被告透過網路登入系爭帳戶網路銀行，並以原告提供系爭帳戶網路銀行帳號密碼，將附表系爭帳戶欄編號50至68內款項匯入被告元大帳戶一節，則為被告所不爭執，此部分堪已認定。又原告主張系爭帳戶本身為原告薪資轉入及股票收入帳戶，除系爭款項外，其餘均為原告個人消費（見本院卷第218頁）等情，亦與系爭帳戶交易明細相符，此部分堪已認定，則原告日常收入與支出，既然均頻繁密集使用系爭帳戶，再者被告以原告提供系爭帳戶網路銀行帳號密碼轉帳時，永豐銀行當有以訊息通知原告，則原告就附表系爭帳戶欄編號50至68之項匯入被告元大帳戶，應認原告均有所知悉。⑵被告主張其台新帳戶為兩造家庭生活費用支出帳戶一節，有
被告提出兩造108年12月2日LINE對話紀錄載有「娛樂稅在台新的」「你說就都放台新你也沒意見」1紙（見本院卷第249頁）可佐，且為原告所不爭執（見不爭執事項㈡），此部分堪已認定。又系爭款項，被告稱為原告作為分擔家庭生活費用一節，亦與原告所自承一開始系爭帳戶轉出15,000元作為家用，後來上漲成20,000元、30,000元，婚姻後期被告甚至將原告每月薪資、獎金等一切收入轉出，再轉1-2萬零用金給原告，另原告除附表所列款項外，也有以零用金一部分分擔家用等語（見本院卷第219頁）相符，又從系爭帳戶交易明細備註，亦多有備註娛樂稅字樣，此有系爭帳戶交易明細（見本院卷第17頁至第116頁）可佐，則系爭款項用於家庭生活費用應堪認定。
⑶系爭款項既為原告作為分擔家庭生活費用之用，本院已認定
在前，而被告否認兩造間有系爭借貸、委任契約之合意，原告就此復未舉證以實其說，則其主張依借貸契約、委任契約請求被告返還系爭款項，自屬無據。又附表系爭帳戶欄編號1至49、附表大戶帳戶欄編號1至3，轉帳日期自108年9月19日至113年3月1日間，為原告持用手機轉帳至被告帳戶，作為分擔家庭生活費用之用，被告否認其因此受有不當利益，原告復未就其給付為無法律上原因乙節為舉證。而附表系爭帳戶欄編號50至68，轉帳日期為110年3月30日起至114年4月7日間，雖為被告透過網路以原告提供系爭帳戶網路銀行帳號密碼，將系爭帳戶內款項匯入被告元大帳戶，作為原告所分擔家庭生活費用之用，已如前述，被告否認其因此受有不當利益，原告復未就被告取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來乙節為舉證，則其依不當得利法律關係請求被原告返還，亦不應准許。原告主張：倘無法認定兩造間存有借貸、委任契約，則被告取得系爭款項，即屬無法律上原因云云，與首揭裁判意旨揭示之舉證責任分配未合，要非可採。⒊原告復主張附表系爭帳戶欄編號68，日期為兩造離婚當日，
未經原告同意，擅自將系爭帳戶款項轉入被告元大帳戶，涉犯刑事背信、侵占罪，合於民法第184條第1項後段之侵權行為，為被告所否認，按民法第184條第1項後段規定故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。該侵權行為之成立，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。附表系爭帳戶欄編號68轉帳當時，兩造尚未離婚，原告亦自承系爭款項用在原告分擔家庭生活費用，已如前述，被告為附表系爭帳戶欄編號68款項轉帳後，亦有以LINE告知「四月份的薪資，我開始不會去移動你的薪資款項。」，原告覆以「好」一節，有兩造LINE對話紀錄1紙（見本院卷第177頁）在卷可稽，堪認原告亦未有就附表系爭帳戶欄編號68款項，有對被告提出任何質疑或反對，則原告所舉，亦難認被告轉帳附表系爭帳戶欄編號68款項至其帳戶，用於原告在婚姻期間內家庭生活費用分擔，有何構成故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人行為。原告此部分主張，尚屬無據。㈡依兩造簽署之離婚協議書，原告已拋棄兩造婚姻期間對被告
之財產上請求：依兩造簽署離婚協議書約定：「雙方財產歸屬:未約定夫妻財產制者，適用法定財產制。財產分配如下：雙方同意互相拋棄夫妻剩餘財產分配請求權。」（見本院卷第241頁），兩造離婚協議書前揭記載之文義，已明白揭示兩造財產、債務均與對方無涉，雙方互不為夫妻剩餘財產分配，蓋原告縱有得請求被告返還系爭款項之權利，在兩造離婚時，系爭款項之請求權本得列入原告之婚後財產、並列入被告之婚後債務，而為剩餘財產分配，然兩造已於簽署離婚協議書時拋棄剩餘財產分配，則原告縱有得請求被告返還系爭款項之權利，業於簽署上開離婚協議書拋棄該權利，自無從於權利拋棄後重行主張，不因原告主張之請求權基礎為借貸、委任、侵權行為或不當得利法律關係而有不同。被告援引前揭離婚協議書之約定，抗辯雙方就婚姻存續期間有關家庭生活費用如何分擔已達成合意，應可採信。
六、綜上所述，原告依系爭借貸契約、委任契約、不當得利、侵權行為法律關係，一部請求被原告給付60萬元及法定遲延利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 鐘怡文附表(幣別：新臺幣/元)