臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第328號原 告 段嘉惠訴訟代理人 廖智偉律師複 代理人 陳亭孜律師被 告 紀瓖庭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查，本件原告起訴時原聲明為：請求損害賠償等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁），嗣原告變更聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）168萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，有原告之民國113年12月23日陳報狀及聲請調查狀可佐（見本院卷第13頁）；復於本院審理時變更聲明之利息起算日為「自今日通知後之翌日即114年3月26日」起算利息等語，有本院114年3月25日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第35頁），嗣又變更聲明之利息起算日為「111年12月4日」（即本件侵權行為之隔日）等語，有原告之114年4月14日民事陳報狀可佐（見本院卷第53頁），末再變更聲明之利息起算日為「111年12月1日」（即原告律師函於111年11月29日寄出，被告應於111年12月1日收受）等語，有原告之114年7月3日民事陳報狀可佐（見本院卷第67頁）。經核原告特定聲明請求金額，復再減縮、擴張利息起算日之聲明，揆諸前述，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於111年12月3日，在新北市林口區世紀長虹社區（下稱系爭社區）B棟1樓大廳所召開之區分所有權人會議（下稱系爭會議）中，上台手持麥克風發言陳述如附件所示之言論，指明69號26樓鄰居（即原告）「很大聲的把防火門甩開」、「從背後出現，然後拿手機對我們拍」、「尾隨跟拍」、「玩電梯」、「你們都抽菸你們都很臭」、「容易行為脫序的鄰居可以早點解決」等不實指控，妨害原告名譽，並報警驅趕原告委任之律師、禁止在場及發言，明知系爭會議未達法定表決通過人數，仍違法繼續投票通過議案，向其他區分所有權人表示，得以惡鄰條款驅逐原告及原告家人一事提案，命原告及原告家人搬離本社區。而被告長期於系爭社區誹謗、恐嚇原告，使原告心生畏懼且不堪其擾，爰依民法第184條及第195條規定，提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告168萬元，及自111年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於111年12月3日系爭會議，係應系爭社區管委會主委之所請而上台發言，當時社區要表決惡鄰條款，被告發言內容確實原告所提出之附件所示，然被告所陳述均係事實，系爭社區管委會均有資料紀錄等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價
而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡之下顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而關於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第311條設有不罰規定，且司法院大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，以維持法秩序之統一性。所謂涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利。再權衡個人名譽對於言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓，是行為人對於公眾人物所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，自應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任。況陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，參諸「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。準此，若行為人對於公眾人物或重要公眾事務，並非故意虛擬架構某一特定事實，或業經合理查證某一特定事實之有無，即便公然指稱該事實為真實存在並據以評價，進而產生足以貶損他人名譽之結果時，仍非能逕指為具有侵害名譽之不法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，已逾合理程度，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。㈡經查，原告主張：原告為系爭社區內門牌號碼新北市○○區○○○
路00號26樓住戶，被告則為71號26樓住戶，被告於111年12月3日，在系爭區社區B棟1樓大廳所召開之系爭會議中，上台以麥克風陳述如附件所示之言論等事實，為被告所不爭執（見本院卷第64、110頁），此部分事實堪信屬實。又被告並不爭執有為上開言論，原告猶請求傳喚證人林志慶證明被告有為上開陳述，顯無必要，併此敘明。再觀諸如附件所示被告發言之內容，可知被告係其自身經驗事實之陳述及感受之表達，參以原告所提出之原證1律師信函：「㈥而本人亦為本社區之住戶及區權人之一，亦有合法使用本社區電梯之權利，本人並無將電梯按至26號卻又不乘坐等行為，……。㈦……本人開啟安全門，不但未如貴會（即世紀長虹管理委員會）所指危害房屋之公共安全，反而更增加房屋之公共安全。……」等語，有該大壯法律事務所111年11月29日2022年競大壯律函字第50號函可佐（見本院卷第48頁），足見被告系爭發言關於遭原告持手機拍攝、原告開啟防火門及按電梯等情，並非虛構，且其內容與社區安全之公共利益相關，揆諸首揭最高法院裁判意旨，自難謂係不法侵害原告之權利，尚難令被告負侵權行為損害賠償責任。至於原告主張被告等於系爭會議阻擾原告委任律師在場及發言，並鼓譟其他住戶叫囂，且議案表決時未達法定表決通過人數等情，均不能證明被告系爭發言之違法性，自無從為被告不利之認定。從而，原告依民法第184條、第195條規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條規定，請求被告應給付原告168萬元，及自111年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 賴峻權附件：