臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3293號原 告 陳信宏訴訟代理人 楊晴文律師被 告 陳石華上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○段000○00000地號土地上之門牌號碼新北市○○區○○街00號1樓房屋遷讓返還與原告。
二、被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟貳佰壹拾柒元，及自民國114年11月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告應自民國114年1月16日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸萬陸仟元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一至三項於原告以新臺幣壹佰參拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰壹拾陸萬玖仟貳佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠坐落新北市○○區○○段000○00000地號土地上之門牌號碼新北市
○○區○○街00號1樓未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋）為原告所有。原告將系爭房屋出租與被告，約定租賃期間自民國111年11月1日起至113年10月31日止，每月租金新臺幣（下同）33,000元，雙方並簽立書面租賃契約（原證2；下稱系爭租約）。起初被告有依約給付租金，然至113年初，被告開始出現拖欠租金之情形，原告基於體諒被告之意，分別於113年4月10日、113年4月22日與被告協議給付租金方式，並簽立協議書（原證3）。初期被告確有遵守協議，惟至113年8月間，原告告知被告，系爭租約到期後，無意續租，請被告可提前做搬遷準備。然被告得悉上情後，即無意遵期給付租金。113年9月間，被告該月租金僅給付23,000元，113年10月起即未再給付租金，且亦未依系爭租約第5條約定繳納電費。113年10月31日系爭租約屆期前，原告善意提前向被告表示租約到期無意續租，請被告遵期返還系爭房屋，被告起初雖應允，然至搬遷日屆至，被告卻以天候不佳、叫不到車等各式理由推託，要求原告給予搬遷寬限期，原告再次體諒被告，同意被告於113年11月30日前搬遷完畢，被告仍未遵期搬遷。原告禁不起被告請求，再次同意展延搬遷期至113年12月14日。詎料113年12月14日屆期時，被告亦未遵期搬遷，並請里長出面調停，要求原告同意展延搬遷期日至113年12月23日，惟113年12月23日被告仍未遵期搬遷。故原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權及民法第455條租賃物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋。
㈡又依系爭租約第3條約定，租賃期間每月租金為33,000元，及
依系爭租約第5條第3項約定，電費應由被告負擔。而被告自113年9月起至113年10月31日，積欠租金共計43,000元（113年9月份積欠1萬元、113年10月份積欠33,000元）外，亦未繳納電費，而由原告代墊113年9月6日起至113年11月6日之電費1,217元。故原告依系爭租約之租賃關係請求給租金43,000元，及依系爭租約第5條第3項、第14條第4項約定及民法第179條請求被告返還原告墊付之電費1,217元，請求法院擇一為原告勝訴判決。
㈢系爭租約終止後，被告已無權繼續占用系爭房屋，惟被告迄
今仍占用系爭房屋，拒不返還原告，計算至114年1月15日原告提起本訴時止，被告應給付原告每月相當於租金之不當得利33,000元，以及每月33,000元之違約金，共165,000元〔（計算式：（33,000元＋33,000元）×2.5月＝165,000元〕。自114年1月16日起至被告遷讓返還系爭房屋與原告之日止，被告應按月給付原告33,000元之相當於租金之不當得利，以及每月33,000元之違約金。上開相當於租金之不當得利，原告依民法第179條請求；上開違約金則依系爭租約第14條第3項約定請求。
㈣訴之聲明：
1.被告應將坐落新北市○○區○○段000○00000地號土地上之系爭房屋遷讓返還與原告。
2.被告應給付原告209,217元，及自原告114年4月10日民事陳報㈡狀繕本送達被告翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。
3.被告應自114年1月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告66,000元。
4.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出新北市政府稅捐稽徵處113年房屋
稅款書、系爭租約、113年4月10日補充協議、113年4月22日協議書面、113年11月25日協議書面、113年12月5日暨113年12月14日協議書面、台灣電力公司繳費憑證等件影本為證，核無不合，並有新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處114年10月9日新北稅鶯二字第1145784879號函及該函檢送之系爭房屋納稅義務人資料（見本院訴字卷第33至41頁）、新北市鶯歌區公所114年10月13日新北鶯民字第1142531138號函檢送之該區調解委員會114年民調字第7號全卷卷證影本（見本院訴字卷第43至47頁）附卷可稽。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張。是原告主張之事實，堪信為真實。
㈡按民法第455條前段規定：「承租人於租賃關係終止後，應返
還租賃物。」；同法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」本件兩造間系爭租約已於113年10月31日因屆期終止而消滅，則被告已無占用系爭房屋之正當權源，是被告於租期屆至後，未騰空返還系爭房屋與原告，即為無權占用。則原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權及民法第455條租賃物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。
㈢次按民法第439條前段規定：「承租人應依約定日期，支付租
金。」查兩造於系爭租約第3條約定：租金每月33,000元，承租人即被告應於每月1日前支付。是原告依上開約定，請求被告給付系爭租約終止以前所積欠之113年9、10月租金計433,000元，亦屬有據。㈣查兩造於系爭租約第5條第3項約定，電費由承租人即被告負
擔。於系爭租約第14條第1項前段約定：「租賃關係消滅時，出租人應即結算租金及第5條約定之相關費用，…」、同條第4項約定：「前項金額與承租人未繳清之租金及第5條約定之相關費用，出租人得由第4條第1項規定之押金中抵充，如有不足，並得向承租人請求給付不足之金額或費用。」（見本院板簡字卷第33、35頁）。再依兩造於113年4月10日簽立之補充協議，可知被告因未付113年2、3月之租金，兩造因此已協議以原房屋押金2個月抵113年2、3月之租金（見本院板簡字卷第45頁）。而被告於租賃期間，未依約繳納系爭房屋電費1,217元，係由原告墊付，此經原告提出台灣電力公司繳費憑證影本1紙為證（見本院板簡字卷第53頁）。則原告依系爭租約上開約定，請求被告給付其墊付之電費1,217元，自亦有據。㈤末按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」而無權占用他人之房屋，依社會通念可能獲得相當於租金之利益。是兩造間系爭租約既已於113年10月31日因屆期而消滅，則被告自113年11月1日起，未將系爭房屋返還原告，為無權占用，自屬無法律上原因而受有相當於租金之不當得利，致原告受損害。再依系爭租約第14條第3項約定：「承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止。」（見本院板簡字卷第35頁）。是原告依上開規定及約定，請求被告給付自113年11月1日起至114年1月15日止共2.5月，每月相當於租金之不當得利33,000元及每月違約金33,000元，合計165,000元〔（計算式：（33,000元＋33,000元）×2.5月＝165,000元〕；暨自114年1月16日起至遷讓返還系爭房屋與原告之日止，按月給付原告每月相當於租金之不當得利33,000元及每月違約金33,000元，即每月合計應給付66,000元（33,000元＋33,000元＝66,000元），均屬有據，而應准許。
四、綜上所述，原告依前開規定及約定，聲明請求被告應將坐落新北市○○區○○段000○00000地號土地上之系爭房屋遷讓返還與原告，及被告應給付原告209,217元（租金43,000元＋電費1,217元＋113年11月1日起至114年1月15日止之不當得利與違約金165,000元＝209,217元），及自原告114年4月10日民事陳報㈡狀繕本送達被告翌日即114年11月10日起（見本院訴字卷第19至21頁、第27、29、51頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；暨自114年1月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告66,000元。均為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
民事第五庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 楊振宗