臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3309號原 告 楊文和被 告 林駱淑禎
林宗平上 二 人訴訟代理人 林延龍被 告 林俐君上列當事人間請求排除侵害等事件，於中華民國115年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告向被告林駱淑禎承租新北市○○區○○路0段00巷00號之1房
屋（下稱系爭房屋）之3號房，租期自民國113年9月10日起至114年9月9日止（雙方業已合意提前終止租約，原告於114年6月1日搬離）；另系爭房屋之1號房、2號房，另有租客居住。時約114年農曆年後，1號房房門口上方突裝設一監視器（下稱系爭監視器），拍攝角度完全覆蓋3號房房門口，使得原告進出房門狀況、開門時之房內情況，均處於被監視之狀態，造成原告極大心理壓力與生活不便，嚴重侵害原告隱私權。
㈡經查證，1號房房客乃被告林俐君，係被告林駱淑禎之女；而
系爭房屋所有人即被告林宗平，係被告林駱淑禎之配偶。系爭監視器應係出租人即被告林駱淑禎所裝設，且經屋主即被告林宗平同意，而被告林俐君則係提供1號房內之電力線路供系爭監視器運作，三人所為共同不法故意侵害原告之隱私權。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠
償原告之非財產上損害，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告均辯稱：㈠系爭房屋因不明原因斷電數次、無法提供熱水，且常發生承
租住戶在深夜大力關鐵門製造大聲聲響，影響承租住戶生活安寧；加上1號房、2號房均係由女性承租，為探求斷電、噪音之原因，兼顧承租住戶安全，被告林駱淑禎始裝設系爭監視器。被告林俐君則係為了不要增加其他承租住戶負擔，始同意將系爭監視器裝設在其承租居住之1號房房門口並自行吸收電費。
㈡1號房位在系爭房屋之鐵門旁，因此將系爭監視器裝設在1號
房房門口上方，即可查知製造鐵門關閉聲響為何人，並可查知有無人故意干擾供電。系爭監視器裝設在明顯位置，每個人均可清楚看到，並無窺視承租住戶之情，且系爭監視器亦無法拍到房間內部狀況。
㈢均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。上開法條所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（司法院大法官會議第689號解釋理由參照）。
㈡原告主張其自113年9月10日起至114年5月31日止，向被告林
駱淑禎承租並居住在系爭房屋之3號房，被告林駱淑禎卻於114年農曆年後（約114年2月後），在1號房房門口上方裝設系爭監視器，拍攝角度涵蓋3號房房門口，可攝得原告進出房門狀況及房間內部情形；被告林宗平為系爭房屋所有人，知悉被告林駱淑禎上開所為並加以同意；被告林俐君為1號房承租人，提供系爭監視器電力等情，雖未據被告否認，然以前揭情詞置辯。揆之前揭說明，原告另主張被告所為乃共同不法故意侵害其隱私權，應連帶負損害賠償乙節是否可採，應審究者厥為：以系爭監視器攝得原告進出房門、房間內部，依社會通念是否合理？經查：
⒈原告與被告林駱淑禎、林宗平間，迭因系爭房屋供電、噪
音等糾紛而衍生諸多刑、民事訴訟（如：本院三重簡易庭114年度重小字第286號、第886號；臺灣新北地方檢察署114年度偵字第13345號、第17753號、第29961號等，見本院卷第93至114頁），足見原告承租3號房期間，系爭房屋確實有斷電、噪音等紛擾。加以系爭監視器體積非小，且裝設位置在1號房房門口上方，明顯易見（見重簡卷第19頁）；所得拍攝範圍包括：系爭房屋之公用走廊、公用洗衣區以及1、2、3號房房門口（見重簡卷第21頁、本院卷第87頁），堪認被告辯稱裝設系爭監視器之目的在於安全維護、噪音斷電蒐證，並非刻意窺視原告隱私乙節，應為可信。
⒉再者，被告林駱淑禎同為1號房、2號房之出租人，本就有
維護各承租人居住安全之義務，各承租人亦應有犧牲若干隱私之協力義務，尤其系爭房屋之各承租人乃係共同使用走廊、洗衣區，且僅單一出入口，是以被告林駱淑禎裝設系爭監視器，拍攝角度朝內攝得公用走廊、公用洗衣區以及1、2、3號房房門口，因此攝得原告出入房門狀況，難認不法。至原告主張系爭監視器亦攝得3號房內部乙節，本院審酌原告所承租之3號房，相較於1號房、2號房，距系爭監視器最遠（即位在公用走廊末端之公用洗衣區旁邊），且房門門軸在左，縱使為內推開門，系爭監視器可攝得3號房內部範圍實屬有限且短瞬，亦難認逾越一般人對此類隱私之合理期待。
㈢綜上所述，被告林駱淑禎裝設系爭監視器進而攝得原告進出
房門、房間內部，客觀上雖有侵犯原告進出房門、私人空間之隱私，但尚未逾越一般人對該等隱私之合理期待，不具不法性，從而原告主張被告林駱淑禎裝設系爭監視器、被告林宗平同意裝設、被告林俐君為系爭監視器提供電力等所為屬共同不法侵害其隱私權，依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償其非財產上損害新臺幣100,000元本息，尚無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事第八庭 法 官 楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 李淑卿