臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3348號原 告 佳必琪國際股份有限公司法定代理人 張舒眉訴訟代理人 林冠億被 告 凃重銘上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬肆仟零柒拾參元，及自民國一百一十四年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告之住所雖在本院轄區之外，惟兩造在簽署之分期還款合約書（下稱系爭合約書）第5條第2項約定以本院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟自具管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣東莞厚街華寶電子科技有限公司（下稱華寶公司）為原告之大陸子公司，被告為英橋有限公司（下稱英橋公司）及協志電子科技（深圳）有限公司（下稱協志公司）之負責人，又協志公司為英橋公司之大陸子公司。協志公司於民國113年7月至11月向華寶公司下訂多筆訂單購買產品，華寶公司皆已出貨完畢，且經協志公司驗收確認並回簽發票，總計貨款為人民幣29萬5,148.84元，惟因協志公司一再拖延並未付款，為保障華寶公司權益，故原告、華寶公司、協志公司、英橋公司及被告遂於114年1月16日共同簽署系爭合約書，以處理前開貨款爭議。依系爭合約書約定，原告為華寶公司之指定收款人，具有華寶公司所擁有之收款權利，被告同意作為英橋公司、協志公司之連帶保證人，各方同意將積欠貨款換算為新臺幣（下同）133萬4,073元，分6期，自114年2月21日起支付款項予原告（1期1個月，每期償還20萬元、最後1期償還33萬4,073元），且依系爭合約書第3條第1、2項、第4條第1、2、3項之約定，如有任一期逾期支付款項或支付款項不足當期應付金額，經原告通知於7個工作日改正不仍未改正時，全部剩餘欠款總費用視為全部到期，協志公司、英橋公司及被告應無條件立即一次性償還全部欠款總額之剩餘款項，被告作為連帶保證人，應負全部給付之責任。詎協志公司、英橋公司及被告於第1期支付期屆期後，仍不支付任何款項，原告遂於114年3月10日、3月20日寄發存證信函催告渠等履行，惟渠等迄今仍未支付任何欠款，本件欠款總額已視為全部到期。又原告前已持鈞院114年度司促字第9402號支付命令暨確定證明書對英橋公司為強制執行，惟因英橋公司現無財產可供執行，經鈞院於114年7月14日核發債權憑證在案，故原告自得依系爭合約書約定及連帶保證之法律關係，逕請求被告給付等語。求為判決：被告應給付原告133萬4,073元，及自114年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之系爭合約書、關係企業聲明書、英橋公司基本資料、協志公司營業執照、英橋公司網頁資料、採購單、電子發票、欠款明細表、催款紀錄、存證信函、催告函、鈞院114年度司促字第9402號支付命令暨確定證明書、114年度司執字第113068號債權憑證等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。再查，依系爭合約書第2條第3項之約定，原告具有華寶公司依系爭合約書所擁有之收款權利，有權依系爭合約書向協志公司、英橋公司及被告收取欠款總額，渠等並同意就原告資格日後不為爭執，顯見原告自得依系爭合約書行使權利，逕向被告請求給付欠款。又依系爭合約書第3條第1項約定，系爭欠款視為全部到期後，被告並應額外支付自「遲延支付欠款總額之遲延利息(自遲延支付日起，以周年利率百分之五（5%)計算)」，則原告請求自遲延支付日即114年2月21日起算，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合。從而，原告請求被告應給付133萬4,073本息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭合約書之約定及連帶保證之法律關係，請求被告給付133萬4,073元，及自114年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
民事第二庭 法 官 王士珮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 李依芳