臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3349號原 告 洪于婷被 告 黃士恩
樓訴訟代理人 鄭世脩律師被 告 季福龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，由臺灣桃園地方法院受理後（114年度訴字第2319號），以管轄錯誤為由，裁定移轉管轄至本院，經本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告季福龍經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告聲請准予一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告黃士恩、季福龍（下合稱被告，單指其一即逕稱姓名）於民國109年7月7日至110年11月間，共同開設尚恩汽車有限公司（下稱尚恩公司）以經營車輛租賃，由黃士恩擔任登記負責人，被告共同擔任實際負責人。詎被告竟於109年3月18日前之某日，向原告佯稱：可投資尚恩公司新臺幣（下同）150萬元，約定投資期間為1年，並保證每月分潤為1％即15,000元等語，致原告陷於錯誤，於109年3月18日將149萬元（預先扣除1萬元之分潤）匯至季福龍台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶，復原告與黃士恩於109年3月20日簽立第1份投資協議書、110年2月28日簽立第2份投資契約，約定投資期限2年。原告雖自109年4月15日至110年10月止，每月均有收得15,000元之分潤，總共19個月，惟原告自110年10月後未再收得尚恩公司約定給付之投資分潤，始知遭騙。被告以上開方式詐欺原告，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第26214號、112年度偵字第19163、19164號案件起訴，足見被告係以故意背於善良風俗之方法加損害於原告，不法侵害原告之財產權，被告上開侵權行為致原告受有損害。爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠黃士恩則以：上開刑事案件業經臺灣桃園地方法院以112年度
易字第1001號、113年度易字第1489號判決認定黃士恩無罪，尚恩公司既有實際經營業務，難認黃士恩與原告簽立投資契約時係基於詐欺取財之主觀犯意為之。被告未再依約給付分潤款，係因遭遇疫情而面臨公司經營困境，縱使被告未依約給付分潤，亦難認被告所為構成詐欺取財，本件應屬民事契約履行爭議，無從認定黃士恩有侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡季福龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。
三、不爭執事項㈠被告於109年7月7日至110年11月間，共同開設尚恩公司以經
營車輛租賃，由黃士恩擔任登記負責人，被告共同擔任實際負責人。
㈡被告於109年3月18日前之某日，向原告稱：可投資尚恩公司1
50萬元，約定投資期間為1年，並保證每月分潤為1％即15,000元等語，原告遂於109年3月18日將149萬元匯至季福龍前揭台北富邦銀行帳戶。
㈢原告與黃士恩於109年3月20日簽立第1份投資協議書、於110年2月28日簽立第2份投資契約，約定投資期限2年。
㈣原告自109年4月15日至110年10月止，每月均收得15,000元之
分潤，總共19個月。自110年10月後原告未再收得尚恩公司約定給付之投資分潤。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，須就侵權行為之成立要件，包括：行為人具備歸責性、違法性、不法行為與損害間有因果關係負舉證之責。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果。
㈡原告雖主張被告有上開詐欺取財之侵權行為，然原告於上開
刑事案件偵查中陳稱：尚恩公司有買賣及出租車輛，我有在尚恩公司工作過，工作內容包含上網、發廣告文宣、整理環境、幫老闆跑腿、租車、拍汽車影片，我稱季福龍為大老闆，黃士恩是小老闆，有事情的話被告會一起討論等語（見本院限閱卷）。可證尚恩公司有實際營運，並聘僱員工處理車輛行銷、招攬客戶等業務之事實。又尚恩公司曾有客戶前往租車，尚恩公司有拍攝廣告影片、經營社群頻道以行銷業務等情，亦有尚恩公司社群頻道之影片翻拍照片在卷可佐（見本院限閱卷），足證尚恩公司有實際經營相關業務。被告徵詢原告投資尚恩公司，而尚恩公司亦有實際營運，自難認被告與原告簽立投資契約係出於詐欺取財之主觀犯意。
㈢我國於110年5月間起因疫情導致經濟大受影響，此為公知之
事，則被告亦可能受疫情影響而面臨公司經營困境。原告既曾收受共19個月之利潤，110年10月後被告方未依約給付原告分潤，則本院可認被告未給付分潤之原因係尚恩公司經營不善所致，尚難認定被告有何對原告詐欺取財之侵權行為。㈣原告主張被告有前揭詐欺取財犯行，經臺灣桃園地方檢察署
檢察官以111年度偵字第26214號、112年度偵字第19163、19164號案件起訴後，經臺灣桃園地方法院以112年度易字第1001號、113年度易字第1489號判決認定被告無罪，有上開刑事判決書附卷可參，益徵被告主觀上並無詐欺取財之主觀犯意，難認被告有何原告主張之詐欺取財侵權行為。
五、綜上所述，原告未舉證證明被告有何侵權行為，是原告依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項等規定，請求被告連帶給付150萬元，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 張又勻