臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3376號原 告 林裕閔訴訟代理人 潘祐霖律師複 代理人 陸致嘉律師
蔡智元律師被 告 李宗澤
賴昱臣（原名賴雲威）上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣108萬元，及其中新臺幣93萬元自民國112年2月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；及其中新臺幣15萬元自民國112年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣36萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣108萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告李宗澤、賴昱臣（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：李宗澤於民國112年2月12日邀同賴昱臣為連帶保證人簽立借款條、還款約定書，向原告借款新臺幣（下同）93萬元，借款期間自112年2月12日起至115年6月12日止，約定總期數39期，每月10日、25日各還1萬5,000元，亦即每月（期）還款合計3萬元。詎料李宗澤未依約按期還款，原告屢經催討未獲清償，依還款約定書第2條約定，甲方（即李宗澤）逾期繳款，本約定不經丙方（即原告）預告即終止，所有約定借款本金及利息視為全部到期；另依還款約定書第3條約定，如若有繳款不足或違約情事，李宗澤應另給付懲罰性違約金15萬元予原告；再依還款約定書第4條約定，乙方（即賴昱臣）就前揭93萬元本息、懲罰性違約金15萬元負連帶保證責任等語。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係及還款約定書之約定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項分別定有明文。經查，原告主張上揭事實，業據提出與其陳述相符之還款約定書、本票、借款條等文件影本在卷為憑（見本院卷第15至17頁），參以被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪認原告與李宗澤確曾就本件消費借貸達成合意，則原告起訴時亦已表明請求李宗澤返還借款之意旨，該起訴狀已送達李宗澤（見本院卷第69頁），足見原告自得請求李宗澤返還上開本金、利息及懲罰性違約金。
㈡次查，原告與李宗澤存有前揭消費借貸之債權債務關係，又
賴昱臣對該借款債務負連帶保證之責，有還款約定書在卷可憑（見本院卷第15頁），足見賴昱臣確為本件借款債務之連帶保證人，自應就本件借款之本金、利息及懲罰性違約金債務負連帶清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係及還款約定書之約定，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 張又勻