臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第3379號原 告 杜惠蘭
陳巧旬上 一 人訴訟代理人 許瑞杰被 告 林詠勝上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告杜惠蘭新臺幣100萬元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告陳巧旬新臺幣50萬元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一、二項於原告杜惠蘭以新臺幣334,000元、原告陳巧旬以新臺幣167,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣100萬元、新臺幣50萬元，各為原告杜惠蘭、為原告陳巧旬預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明為：㈠被告應給付原告杜惠蘭新臺幣(下同)100萬元及自民國113年2月12日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告陳巧旬50萬元及自113年2月25日至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於114年11月19日言詞辯論期日分別變更利息起算日為113年2月16日、113年10月16日，及追加假執行之聲請(見本院卷第43頁至第44頁)，核原告杜惠蘭、陳巧旬(下合稱原告，分則稱其姓名)上開所為屬減縮及追加應受判決事項之聲明，依前開規定，尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於113年2月12日向原告杜惠蘭借款100萬元、於113年2月25日向原告陳巧旬借款50萬元，清償期各為113年2月15日、113年10月15日，詎被告迄為清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款。並聲明：㈠被告應給付原告杜惠蘭100萬元及自113年2月16日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告陳巧旬50萬元及自113年10月16日至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之支票暨退票理由單各2紙等件影本為證(見本院卷第13頁至第15頁)，核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告各清償原告杜惠蘭100萬元、陳巧旬50萬元，洵屬有據，應予准許。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告積欠原告各上開借款未清償，業經認定如前，且本件係以支付金錢為標的，清償期限分別為113年2月15日、113年10月15日，揆諸上開說明，被告自該時期仍未清償，即應負遲延責任，故原告請求被告應給付依法定利率即年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付原告杜惠蘭100萬元及自113年2月16日起、原告陳巧旬50萬元及自113年10月16日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 徐安妘