臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第470號原 告 宋慧伶被 告 詹育甄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2萬805元，及自民國113年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/100，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，倘被告以新臺幣2萬805元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造同為址設新北市○○區○○路000號之遊民收容中心收容人。
被告於民國112年3月19日19時許，在上址因與原告發生口角糾紛，而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手揮向原告面部，其後2人互相推擠拉扯，致原告受有頭部鈍挫傷、雙側前臂瘀傷、雙手瘀傷之傷害。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告新臺幣（下同）805元醫療費用及199萬9195元非財產精神賠償，合計共200萬元。
㈡併為聲明：被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達被告
之翌日（即113年10月28日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之診斷證明書、收據為證，經本院依職權調取本院113年度易字第804號刑事案件（下稱刑案）電子卷核對結果：被告刑案審理時亦坦承有於上開時、地與原告發生口角糾紛並有肢體接觸，僅否認有何傷害犯行，辯稱：其當時沒有看到原告告有受傷云云。然經刑案一審法院勘驗案發當時監視器錄影檔案，可見一名穿著淺色上 衣、橘色長褲、頭戴紅色毛帽、黑色口罩之女子(下稱甲女，即被告)，及一名穿著長袖外套、短褲之短髮女子(下稱乙女，即原告)。乙女左手抱著盥洗用品自畫面下方走出，甲女左手握著空瓶亦緊跟在後。甲女走近乙女，隨後2人便持續站在原地對談，過程中，甲女不時踩踏右腳、揮動手臂，惟2人並無明顯肢體接觸。甲女舉起持有空瓶之左手自乙女面前揮過，惟無法確認是否有揮擊到乙女。乙女便看向右側並舉起右手疑似在向旁人示意，此時甲女疑似突然出手攻擊，乙女便將右手收回以阻擋，2人隨即發生肢體衝突，空瓶也因此掉落地面。2人相互推擠，並不時抬腳欲攻擊對方。2人持續推擠，並逐漸往畫面中央移動，此時可見乙女左手持續抱著盥洗用品，僅以右手抓住甲女之左手臂，甲女則以右手抓住乙女之左手。乙女左手抱著盥洗用品，以右手及右膝將甲女壓制於牆邊，甲女便抽起右手朝乙女面部揮擊，隨後以雙手抓住乙女之右手臂，乙女便彎腰將盥洗用品置於地面，並以左手抓住甲女右手臂，2人互相抓住對方手臂進行拉扯、推擠等情，有勘驗監視器畫面之勘驗筆錄及擷圖在卷可佐(見刑案易字卷第101至103、109至133頁)。核原告於刑案供述：被告突然出手攻擊，2人互相拉扯、推擠等情一致。再對照原告於衝突發生當日就醫之診斷證明記載：原告係受有頭部鈍挫傷、雙側前臂瘀傷、雙手瘀傷之傷害，有衛生福利部雙和醫院112年3月19日出具之診斷證明書(乙種)、急診檢傷紀錄、急診病歷、護理紀錄單、傷勢照片在卷為憑（詳刑案偵卷第9頁；刑案易字卷第17至29頁），而該等傷勢亦與上揭原告所述遭被告揮打、2人曾拉扯推擠等節所可能造成之傷勢吻合。經本院調查結果，認被告於上開時、地，徒手揮向原告面部，其後2人互相推擠拉扯，致原告受有前揭傷害等事實，可信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦定有明文。
茲就原告請求金額臚列說明於下：
㈠醫療費：原告主張，其因遭被告毆打身體受傷，赴醫院治療
，受有支出醫療費新臺幣（下同）805元損害一節，業據提出醫療支出單據為佐，原告前開主張，應屬有據。
㈡非財產精神損害：原告主張，其莫名遭被告攻擊頭部，舉手
朝原告身體揮拳，出於自我防衛出手阻止，本無欲與被告纏。但被告毫無悔意，於法院審理時說詞閃礫反覆，意圖模糊重點，於刑案勘驗案當時錄像後，被告才承認有打原告，但仍拒絕道歉，造成原告精神心理對人性失望，爰請求非財產損害199萬9195元等情。經本院審酌兩造同為址設新北市○○區○○路000號之遊民收容中心收容人；原告為二、三專畢業、未婚、名下無登記財產資料，112年度所得約16萬餘元；被告為國中肄業、未婚、名下無登記財產資料112年度所得約10萬餘元（以上有兩造戶籍資料、財產及所得資料附卷可佐）；被告僅因細故，即心生不滿，徒手揮向原告面部，造成2人互相推擠拉扯，致原告受有頭部鈍挫傷、雙側前臂瘀傷、雙手瘀傷之傷害等，兩造之經濟能力、身分、地位及本件侵權行為發生之時間、侵權行為之樣態及原告之傷勢等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償2萬元，為有理由，應准許之，逾此部分之請求，則屬過巨，應予駁回。
五、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告應給付原告2萬805元（805元+2萬元），及自113年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條、第392條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 吳佳玲