臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第484號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴訴訟代理人 陳冠宏 住○○市○○區○○路000號被 告 泓源木業有限公司兼法定代理人 詹程鈞被 告 張淳涵上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣50萬5,629元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，並自民國113年11月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之授信約定書第21條約定為憑（見本院卷第15頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告泓源木業有限公司（下稱泓源公司）前邀同被告詹程鈞、張淳涵為其借款之連帶保證人，於民國112年10月25日向伊借款，並簽訂借款申請書，借款總額新臺幣（下同）合計100萬元，借款期間自112年10月25日至114年10月25日止，利息計付方式按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息，並自實際撥款日超，依年金法，按月攤還本息，繳款日為每月25日。借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人應立即清償，如有遲延按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內依約定利率10%，逾期超過6個月部分，依約定利率20％加付違約金。詎料泓源公司僅繳款至113年10月，其後即未再繳款，迭經催討，並未履行，爰依授信約定書第6條約定，其於本行之債務視為全部到期，迄今仍有本金50萬5,629及利息、違約金未清償。而詹程鈞、張淳涵既為借款之連帶保證人，自應與泓源公司連帶負清償責任等語。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款。並聲明，如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出約定書、保證書、
債務計算表、借據、催告函暨回執等件影本為證（見本院卷第15至41頁），核屬相符；而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，泓源公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，則原告請求泓源公司給付前開積欠款項，應認有據。
㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。查詹程鈞、張淳涵為泓源公司借款之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求詹程鈞、張淳涵應就泓源公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。
㈢綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
民事第二庭 法 官 張智超以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 劉冠志