臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第4號原 告 林靜宜（即林隆盛之承受訴訟人）
林江霖（即林隆盛之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 羅亦成律師
楊郁慈律師被 告 享富安居企業有限公司法定代理人 楊品穗（原名楊嘉玉）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新北市○○區○○○街0號第3層增建建物即如附圖編號1028⑴、1028⑵、1029、757⑴、758⑴地號所示部分（合計面積
50.05平方公尺）、同號第4層增建建物即如附圖編號1028⑴、1028⑵、1029、757⑴、758⑴地號所示部分（合計面積50.05平方公尺）、同號第5層增建建物即如附圖編號1028⑵、1029、757⑴、758⑴地號所示部分（合計面積46.71平方公尺）騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。查，本件原告原為林隆盛，其於起訴後之民國114年8月11日死亡，而其繼承人為林靜宜、林江霖等情，有林隆盛之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第153至159頁），則林靜宜、林江霖具狀聲明承受訴訟（見本院卷第149至151頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。公司法第24條、第25條、第26條定有明文。次按無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。又有限公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權3分之2以上之同意。除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第79條、第113條定有明文。
查被告於本件起訴後，於114年9月25日經臺北市政府以北市商二字第11430169400號函命令解散，並於114年12月12日經臺北市政府以府產業商字第11436089700號函廢止登記，且被告之公司章程就清算人無特別規定，亦未另外選任清算人，其股東為楊品穗一人等情，業經本院調閱被告公司之登記登記宗卷核閱無誤（見本院卷第193至203頁），且有經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺灣士林地方法院114年12月2日士院鳴民科114年字第1149035198號函佐卷可考（見本院卷第139、321頁），且為原告所不爭執，堪認被告之公司法人人格尚未消滅，仍有當事人能力，而被告之股東僅楊品穗一人，依公司法第113條準用第79條規定，自應以該名股東即楊品穗（亦為被告解散前之法定代理人）為清算人，先此敘明。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0號3、4、5樓頂加公寓房屋內之物品清除，並將上開房屋騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11至12頁），嗣於本院審理時，原告就前開聲明㈠部分變更為：被告應將上開房屋第3、4層建物如附圖所示1028⑴、1028⑵、1029、757⑴、758⑴地號部分及上開房屋第5層建物如附圖所示1028⑵、1029、757⑴、758⑴地號部分騰空遷讓返還原告等語，有原告之114年10月14日民事聲明承受訴訟狀暨更正起訴聲明狀可佐（見本院卷第150頁），原告前開聲明之變更，係就請求遷讓返還建物之位置予以特定而更正，係屬不變更訴訟標的而補充更正事實上之陳述，核與前揭規定並無不符，應予准許。
四、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：林隆盛係門牌號碼新北市○○區○○○路0號房屋第3層增建建物即如附圖編號1028⑴、1028⑵、1029、757⑴、758⑴地號所示部分（合計面積50.05平方公尺）、同號第4層增建建物即如附圖編號1028⑴、1028⑵、1029、757⑴、758⑴地號所示部分（合計面積50.05平方公尺）、同號第5層增建建物即如附圖所示1028⑵、1029、757⑴、758⑴地號所示部分（合計面積46.71平方公尺）（以下合稱系爭增建建物）之事實上處分權人，其生前於112年3月15日，將系爭增建建物出租被告，約定租期自112年3月15日起至122年6月15日止（合計123月），租金為每月新臺幣（下同）2萬元，前3個月免付租金，應自112年6月15日按月於每月15日給付，被告並給付押租金4萬元予林隆盛。惟被告自112年12月起即未給付租金，迄113年8月止，已積欠9月租金，扣抵被告原交付之押租金4萬元，尚積欠租金12萬元（計算式：2萬元×8月－4萬元＝12萬元），被告積欠之租金已逾2月以上，原告於113年8月2日催告被告於10日內給付積欠租金，逾期即終止租約，然被告迄未給付，並以本件起訴狀繕本為終止兩造間租約之意思表示，是系爭租約業經原告終止，被告即應搬遷返還承租之系爭增建物及給付積欠之租金，嗣林隆盛於114年8月11日死亡，其繼承人為林靜宜、林江霖並承受本件訴訟，爰依租賃契約之法律關係及民法第797條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭增建建物騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述略以：伊雖有積欠租金，然林隆盛生前於114年7月20日同意租約繼續履行，伊並於114年8月轉帳給付租金2萬元，伊所積欠之租金經扣除押租金後為12萬元等語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠原告主張：林隆盛生前為系爭增建建物之事實上處分權人，
其於112年3月15日，將系爭增建建物出租被告，約定租期自112年3月15日起至122年6月15日止（合計123月），租金為2萬元，前3個月免付租金，並應自112年6月15日按月於每月15日給付，被告並給付押租金4萬元予林隆盛，惟被告自112年11月起未依約給付租金，被告嗣於113年2月2日給付3個月租金6萬元（即112年11、12月及113年1月份之租金），惟迄至113年8月止，已積欠逾2個月租金，原告於113年8月2日催告被告於10日內給付積欠租金，逾期即終止租約，被告並未給付，原告以本件起訴狀繕本為終止系爭租約之意思表示，而林隆盛於114年8月11日死亡，其繼承人為林靜宜、林江霖並承受本件訴訟等情，業據原告提出不動產租賃授權合約書、國泰世華銀行存摺封面暨內頁交易明細、郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、普通掛號函件執據、新北市府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本、戶籍謄本及繼承系統表等件為證（見本院卷第17至28、39、41153至159頁），且為被告所不爭執，並有被告提出之匯款證明在卷可佐（見本院卷第213、215頁），再系爭增建建物坐落之位置、面積，經本院至現場履勘，並經本院囑託地政事務所測量在案，有本院履勘筆錄、新北市三重地政事務所114年8月26日新北重地測字第1146194626號函暨附件土地複丈成果圖及現場照片在卷可稽（見本院卷第117、123至125、183至191頁），此部分事實堪信為真正。
㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。民法第440條第1、2項分別定有明文。查原告於113年8月5日寄發存證信函，向被告請求給付112年12月起至113年8月止之8個月租金16萬元，並催告被告應於10日內支付，如逾期未支付，即終止租賃契約之意思表示，嗣被告於同月24日收受系爭存證信函，被告仍未給付積欠租金，原告再以本件起訴狀繕本為終止租約之意思表示，本件起訴狀繕本係於114年2月7日寄存於被告法定代理人之住所，而於同年月00日生送達效力等情，有郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、普通掛號函件執據、原告之民事起訴狀、本院送達證書可佐（見本院卷第25至28、11至1473頁），堪認其已收到催告之意思表示，則被告迄今仍未給付積欠租金，原告依上開規定以本件起訴狀繕本終止系爭租約，核屬有據，應認兩造間系爭租約於114年2月17日終止。至被告雖辯稱：林隆盛生前於114年7月20日同意租約繼續履行，伊並於114年8月轉帳給付租金2萬元等語，雖據被告提出LINE對話紀錄為證，然此為被告所否認，觀諸被告提出之LINE對話紀錄內容，僅為被告通知已匯款8月租金而請林隆盛查收確認，並與林隆盛約定於7月20日見面，並彙報租金給付積欠明細，並無林隆盛同意繼續履行租約之承諾等情，有LINE對話紀錄可佐（見本院卷第217至225頁），是被告前開所辯，顯與事證不符，自無可採。
㈢又按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
第1項前段定有明文。查系爭租約於114年2月17日終止，已如前述，原告依民法第455條規定及繼承之法律關係，請求被告將系爭增建建物遷讓返還予原告，自屬有據。原告依此請求權基礎已可獲得勝訴之判決，其餘請求權基礎爰不加以贅述。㈣再按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項前
段定有明文。查系爭增建建物每月租金2萬元，應於每月15日前繳納，被告自112年11月起未依約給付租金，而被告嗣於113年2月2日給付3個月租金6萬元（即112年11、12月及113年1月份之租金），又於114年8月轉帳給付租金2萬元（此部分充抵113年2月份租金），其餘各期租金均未給付，且系爭租約於114年2月17日終止，已如前述，則被告尚積欠113年3月起至114年2月17日止合計11個月又3日之租金，再經原告扣抵押租金4萬元後，被告尚積欠9個月又3日之租金，則原告依系爭租約，請求被告給付積欠之9個月租金18萬元，於法有據。
四、從而，原告依民法第455條前段之規定、系爭租約第2條約定及繼承之法律關係，請求被告應將系爭增建建物遷讓返還原告，並應給付原告18萬元，及自114年2月17日（即起訴狀繕本送達被告翌日，送達證書見本院卷第73頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 賴峻權附圖：