臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第584號原 告 蔡明蒼被 告 黃鍾鋒上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告順益汽車蘆洲營業所(下稱蘆洲營業所)及黃鍾鋒應賠償原告新臺幣(下同)16萬元，並要求蘆洲營業所廠內公告與黃鍾鋒登報道歉。嗣於民國114年3月27日變更聲明為：被告黃鍾鋒應給付原告9萬元及自起訴狀繕本送達後翌日起按年息5％計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第67頁)，另於115年2月4日當庭以言詞撤回對被告蘆洲營業所之全部訴訟等情（見本院卷第117頁）。核原告上開所為擴張、減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，自應准許；另原告撤回對被告蘆洲營業所部分，亦經蘆洲營業所當庭表示同意（見本院卷第118頁），揆諸前開說明，原告撤回對此部分被告之訴，亦屬適法，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃鍾峰(下逕稱被告)為蘆洲營業所之銷售主任，112年3月29日原告至蘆洲營業所就名下車牌號碼0000-00自小客車進行維修，因故與被告發生口角，被告竟以身體撞擊原告，並以手部動作指向原告出言「幹你娘老雞掰」等語(下稱系爭言行)當眾辱罵原告。被告上開辱罵原告之行為，已侵害原告之名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告9萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並未辱罵原告，即112年3月29日是伊休假日，到廠係為了隔日待交車輛而進廠整備，因廠長聯絡不到原告，希望伊協助，而伊因不認識原告，故以電話聯絡介紹人即訴外人林作安，一起到場與廠長協調承攬維修車輛，嗣因渠等發生爭執，伊在場聽聞後，覺得係林作安介紹原告進廠所產生之爭執，嗣背對著眾人將手中水臘空瓶丟在身邊垃圾桶，始口出穢言「幹你娘老雞掰」，實為氣憤之情緒性言語，並非辱罵原告，上情亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度調偵字第1789號、1823號為不起訴處分在案等語置辯。
並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決意旨參照）。前開所謂「名譽」，乃指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽」而言；名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價是否貶損，作為判斷之依據。申言之，名譽權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始克成立侵權行為，而被害人主觀上對於內在價值之感受，即「名譽感情」或「名譽感」，尚非名譽權侵害判斷之標準。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自應就上開侵權行為之成立要件負舉證責任。又按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操之外之人格法益，乃須限於「情節重大」者，被害人始得請求非財產上之損害賠償，為民法第195條第1項前段所明定。從而，在重視個人心理層面穩定及正向之今日，人格權需肯認每個人均有不受他人以各種方式辱衊之權利，並以侵害情節重大作為保護要件，以保障個人心理及情緒等人格形成之尊嚴不受侵犯；至侵害情節是否重大，則視個別侵害情況而定。㈡經查，原告主張與被告於112年3月29日於蘆洲營業所發生爭
吵，被告口出「幹你娘老雞掰」等語，並提出手機錄影USB為據，復為被告所不爭執(見本院卷第119頁)，堪信為真。
又原告前因被告系爭言行等，對被告提出恐嚇、強制、公然侮辱之刑事告訴，業經新北地檢署檢察官以113年偵字第1789號、第1823號為不起訴處分，有該不起訴處分書1件存卷可佐（本院卷第185頁至第197頁），並經本院調閱本件不起訴處分案件核閱無誤。是此部分事實，首堪認定。
㈢觀之被告當時所為辱罵之內容，固為不雅，然在被告當時為
辱罵言語前，係先與在場他人對話表示幫忙做事情等語，原告聽聞則出言向被告表示我有錢，不用你給我幫忙（台語），你是什麼身分給我離開等語，被告回以我是這間工廠我為什麼不能留下等語，原告才改口你代表匯豐、順益可以留下等語，被告旋即表示我公司我不能留下，幹你娘老雞掰、你現在公三小啦（台語）...，我不是罵你等情，有上開手機錄影USB為據，堪認被告認其受廠長委託聯絡，且為順益汽車股份有限公司之職員，為協調而在場卻遭原告驅趕言論，一時氣憤所為不雅言語，未針對指涉特定人，亦非與原告之對話，難認被告係出於侮辱原告之意所為；被告所為系爭言行等情緒性之用語行為，難謂文雅或可認有不堪，足令原告聽聞後主觀情感上感覺不悅，然上開情緒性言語，其他在場者對被告此一突然、短暫之言語，當不致使人客觀上對於原告社會上之評價產生不當之貶抑，反係認被告僅因個人情緒率而為系爭言行，而有被告個人修養道德層次之可非難性，實無從認定已侵害原告之名譽權。
㈣又因車輛維修之糾紛，原告先出言要被告離開，被告而為系
爭言行，則被告固有系爭言行用以發洩憤怒，原告並未舉證被告事後有進一步挑起爭端之行為，或有繼續辱罵原告之言行。是司法權於言論意見表述及人格權間之權利衝突事例中，若僅存在於私人間言語糾紛，未影響他人對於被害人之觀感，此即為被害人一己主觀上感受不悅之情緒，法院應就個案之原因事實，斟酌被害人人格權遭侵害之種類、嚴重程度、加害人行使權利之自由、動機、一般社會觀念、公益性及其他一切因素，依法益權衡原則為斟酌、判斷，始不至於過度介入私人人際間言語表述之自由。則縱然系爭言行為被告所為不雅之言行，惟綜合兩造汽車維修協調糾紛，要難以此被告粗鄙之言行，即認被告所為已達侵害原告人格法益且已達「情節重大」之程度。從而，原告主張其人格法益受重大侵害，亦非有據。
㈤從而，被告所為系爭言行，難認已侵害原告之名譽權及人格
法益，原告並未提出其他證據以實其說，則原告請求被告賠償精神慰撫金9萬元，應屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 鐘怡文