臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第510號原 告 黃景謙被 告 黃欣蓮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶賠償原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按年利息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告為美麗永安牙醫診所之醫師，被告於民國111年4月2日、同年4月13日、同年4月23日至永安牙醫診所進行右下臼齒區牙橋製作之療程，並支付費用新臺幣（下同）9萬元。詎被告因於同年8月19日、22日、30日致電永安牙醫診所要求退費遭拒，竟於111年8月31日向新北市警察局永和分局永和派出所誣指原告於111年4月2日在永安牙醫診所診間內，用手觸碰其嘴唇，於同年4月13日，將其壓住然後將下巴放在其頭上，胸部貼在原告身上，並用手將其往前推，之後又以拳頭打其後背2下，使其整個胸部完全彈在原告身上等，虛構事實對原告提出違反性騷擾防治法之刑事告訴，致原告除受到診所內部調查、並將原告之女性病患數量降低外，亦使原告成為刑事被告受偵查程序，使原告之名譽權、信用權受有損。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，向被告請求精神慰撫金60萬元。至被告陳稱本件刑事案件之證人更改證述乙節純屬臆測。
（二）聲明：
1.被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利息百分之五計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）原告於印模按壓過程中確有近身接觸病患之情，不能排除因而碰觸被告胸部之可能，且兩造確有單獨相處於診間之情，且本件刑事案件之證人陳冠苓更改證述，自原告在被告「後面」改為「前面」。性騷擾犯行發生常為迅速且短暫，實無積極證據足證被告有故意虛構事實之誣告犯行及故意。經查，111年4月2日治療期間原告不慎將物品刮破被告唇部致流血，然原告非用紗布擦拭，而係用手持續觸摸被告嘴唇，兩造事發前並無仇恨嫌隙，自無甘冒誣告風險誣指原告之動機及故意。
（二）聲明：⒈請求駁回原告之訴及其假執行聲請。
⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段定有明文。又按誣告行為對於被誣告人之名譽信用，亦都有妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之罪吸收在內。是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號民事判決意旨參照）。
（二）查原告主張被告前往原告所任職之永安牙醫診所，進行右下臼齒區牙橋製作之療程，明知原告並無性騷擾之行為，卻虛構原告於治療期間之111年4月2日、同年4月13日，以用手觸碰被告嘴唇、原告將下巴放置被告頭上，胸部貼在原告身上、以拳頭打被告後背致被告胸部彈在原告身上等情，以此不實事項誣指原告涉犯性騷擾防治法之罪嫌，經新北地方檢察署檢察官為不起訴處分，並經被告再議後，經臺灣高等檢察署駁回再議確定等情，業據原告對被告提起刑事誣告告訴，經本院刑事庭以113年度訴字第690號判決被告犯誣告罪，處有期徒刑6月，被告提起上訴，經臺灣高等法院以114年度上訴字第687號判決改判處有期徒刑5月，有上開刑事判決在卷可稽（見本院114年度訴字第510號「下稱訴字」卷第13頁至第21頁、第173頁至第183頁），並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無誤。而被告雖於本院辯稱本件刑事案件之證人更改證述、原告用手持續觸摸被告嘴唇云云，惟除未提出相關事證以實其說外，縱如被告所稱性騷擾犯行發生常為迅速且短暫，無積極證據證實被告所述為真實，惟查被告於性騷擾告訴指稱原告之犯行態樣，係原告將下巴置於被告頭上，並將身體貼近被告，甚於被告拒絕將身體往後縮時，原告亦或用手自被告背後往前推、亦或打被告後背兩拳，導致被告胸部重彈在原告身上，然如被告所稱上開行為係於原告為其進行牙橋製作牙模過程中所為，則原告將手置於被告牙齒上壓模之同時，殊難想像另用手作出將被告往前推、打被告後背之行為，併參被告於治療時所躺坐之牙科治療椅會自行升起，無須原告攙扶被告，及依病歷觀之，被告於就診時均明確表達自己診療需求，如感到不適自當立即反應，以及被告於隔3個月後始向永安牙醫診所指稱原告性騷擾，甚進而表示如不退牙橋製作費用9萬元，將會在網路上留負評稱原告對其性騷擾等情，業據臺灣高等法院114年度上訴字第687號刑事判決於理由論述綦詳，顯徵被告因不滿醫療費用問題，虛構事實向刑事偵查機關申告原告性騷擾，具有誣告之故意，足使他人對其社會上評價產生貶抑及質疑，屬加害他人名譽及信用之侵權行為，原告依民法第184條及第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
（三）按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告職業為醫生，被告職業為代理教師，本院審酌原告所受損害程度、兩造身分地位、經濟狀況，兩造間因醫療費用問題，被告竟為誣告之舉，且始終否認犯罪，未與原告達成和解，造成原告精神莫大痛苦等情，認原告請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
（四）綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起（見本院113年度附民字第1845號卷第29頁）至清償日止，按年利息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
四、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 董怡彤