臺灣新北地方法院民事裁定114年度訴字第658號原 告 林淑娟被 告 高佩君上列當事人間請求變更登記負責人事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項固有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張兩造於民國106年7月7日簽訂合夥契約書（下稱系爭契約書），由被告出名擔任台發當鋪之登記負責人，並同意依原告指定，隨時將前開當鋪登記之負責人移轉予原告或其指定之人，原告已於108年10月31日以中和郵局存證號碼第725號存證信函向被告表示終止借名登記關係，請求被告將台發當鋪辦理變更負責人登記予原告等語。查，原告固以系爭契約書第15條約定「本契約如有涉訟者，甲乙雙方合意以台灣新北地方法院為第一審管轄法院」，主張本件應由雙方合意之臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，並具狀向本院起訴。惟查，系爭契約書係由原告與訴外人林宗賢為契約當事人，此觀諸系爭契約書上記載「立合夥契約書人林淑娟小姐（下簡稱甲方）及林宗賢先生（下簡稱乙方）等二人出資合夥成立台發當鋪（下簡稱本當鋪），甲乙雙方合意訂立約定如下…」即明（見本院卷第17頁），被告並非契約當事人，且系爭契約書未經訴外人林宗賢簽章，該契約書是否確經原告與訴外人林宗賢約定，亦屬未明，原告以系爭契約書主張兩造有合意管轄約定，並無實證，縱令屬實，前開合意管轄約定亦不及於非契約當事人之被告。
三、又被告住所在嘉義縣東石鄉，此有被告個人戶籍資料在卷可佐，復經被告表明在卷（見本院卷第57頁）。依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住在地之法院管轄，乃原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於臺灣嘉義地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
民事第五庭 法 官 陳怡親以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 游舜傑