臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第666號原 告即反訴被告 張旭騰
送達處所：臺北市○○區○○路0段000 巷00
弄0號被 告即反訴原告 顏維琳上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院113年度司執字第194979號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、本訴訴訟費用由被告負擔。
三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣132萬2,134元，及自民國114年7月15日至清償止，按週年利率5%計算之利息。
四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
五、本判決第三項反訴原告以新臺幣44萬元為反訴被告供擔保後得為假執行，但反訴被告如以新臺幣132萬2,134元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、實體本訴方面㈠原告主張：
⒈被告持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司票字第
24054號裁定（下稱系爭本票裁定）暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院對聲請人聲請清償票款強制執行，現由本院113年度司執字第194979號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）進行中，惟被告所據以聲請如附表編號1、2所示本票（下合稱系爭本票，分則稱編號1、2本票）均未載到期日，自發票日起算已分別於民國112年12月30日及113年4月28日到期，均已罹於時效，而被告向本院聲請本件強制執行之時間為113年11月27日，所執該等票據權利已因時效而消滅，爰依強制執行法第14條第2項，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。
⒉並聲明：如主文第一項所示。
㈡被告則以：
⒈被告曾於111年11月11日透過訴外人即當時配偶周志安向原告
提示該系爭本票及債務情況，並請原告出面解決債務，原告雖僅回已有另傳訊息給被告等語，然此可認被告就系爭本票暨債務已於111年11月11日向原告請求清償，原告亦於同日以line告知被告「我下周一下午跟你們聯絡談」，原告已有承認債務之意思，系爭本票3年之時效應自111年11月11日重新起算，至被告於113年8月26日向臺北地院聲請本票裁定強制執行日止，尚未逾3年等語置辯。
⒉並聲明：原告之訴駁回。
二、實體反訴部分㈠反訴原告主張：
⒈兩造前於l06年6月至107年10月間交往，為前男女朋友之關係
，當時反訴被告有多筆債務導致債信不良，反訴原告多次動用自己不動產以及動產車輛向業者借貸，取得資金貸與反訴被告整合債務。嗣於109年12月30日，兩造確認債務並由反訴被告簽立切結書（下稱109年切結書），約定因反訴被告藉反訴原告之名向銀行抵押借款，反訴被告應每月返還反訴原告新臺幣（下同）9,500元，共計59期，總金額56萬500元，反訴被告並開立編號1本票作為擔保，嗣反訴被告僅償還15期款項，尚欠41萬8,000元未償還。另反訴原告再次為反訴被告整合債務，並以反訴原告名下車牌000-0000汽車（下稱系爭車輛）向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）以系爭車輛貸款77萬元（下稱系爭和潤貸款），反訴被告於110年4月28日簽立切結書（下稱110年切結書，與上述109年切結書合稱「系爭切結書」）表明系爭和潤貸款，每月應還款1萬5,862元，尚餘60期未償還，合計95萬1,720元，反訴被告應於每月繳款期限前自行繳納；汽車名下所有貸款，罰單，稅金，停車費，凡與本車有一切費用皆由反訴被告承擔，與反訴原告無關等語，反訴被告並開立編號2本票作為擔保，嗣反訴被告僅償還3期款項，尚欠90萬4,134元未償還。反訴原告曾於111年11月11日透過周志安向反訴被告催討債務，未獲置理，爰依據借貸法律關係、票據法第22條第4項利益償還請求權、及系爭切結書之契約關係，請求反訴被告應給付132萬2,134元及遲延利息，並請本院擇一為有利之認定等語。
⒉並聲明：⑴如主文第3項所示。⑵反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡反訴被告答辯：
⒈系爭切結書為伊所簽屬，伊就109年切結書所示對反訴原告之債務不爭執。惟就110年切結書其中以反訴原告名義所借之系爭和潤貸款，伊只有拿到4萬元，系爭本票是擔保系爭切結書伊對反訴原告之債務無誤。系爭和潤貸款用以償還系爭車輛之前貸款60萬3,322元債務，係反訴原告用以清償自己的車輛貸款，與伊無關。又訴外人林純純扣除代墊款1萬7,206元(包含交通違規罰單1萬1,200元、燃料費4,800、罰鍰1,206元) ，伊承認應負擔此筆債務，系爭車輛是伊在使用無誤。而110年4月27日由和潤公司存入反訴原告末五碼28094之帳戶，再由反訴原告於同日轉帳5萬元及110年4月28日轉帳8萬9,972元至反訴被告所有末五碼01063之帳戶，此部分債務伊承認，其餘均不承認等語置辯。
⒉並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠本訴部分：
被告於113年8月26日向臺北地院以系爭本票聲請本票裁定，經臺北地院113年9月23日核發系爭本票裁定，被告於113年11月27日以系爭執行名義向本院對原告聲請清償票款強制執行，現由系爭執行事件執行，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，並有系爭本票裁定在卷可憑，上情並為兩造所不爭執，堪信為真。而原告本訴主張為被告所否認，並以前詞為辯，本件應審究者為：系爭本票之票據請求權是否已罹於時效？⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院97年度台上字第2653號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又消滅時效，因請求、起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1、項第1、3款及第2項第5款、第130條，第144條第1項，均有明文。
⒉系爭本票之票據請求權已罹於時效，原告請求為有理由：
⑴查系爭本票未載到期日，視為見票即付，系爭本票之提示日
均為111年11月14日，有系爭本票裁定附表票據提示日可憑，自堪認被告於111年11月14日為票據提示請求原告履行負票據債務，然被告提示票據固可認係「請求」而有中斷票據時效，卻未於請求後6個月起訴，依前開說明，票據時效視為不中斷；又被告於113年11月27日始以系爭執行名義向本院對原告聲請清償票款強制執行，有強制執行聲請狀在卷可憑（本院卷第19頁、執行卷），而系爭本票發票日分別為109年12月30日及110年4月28日，至被告113年11月27日聲請強制執行時，均已超過3年之時效，系爭本票之票據權利已因時效而消滅，是系爭本票債權經消滅時效完成，即屬所謂消滅債權人請求之事由，足以使執行名義之請求權及執行力消滅。從而原告依強制執行法第14條第2項，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。
⑵至被告辯稱原告於111年11月11日以line告知被告「我下周一
下午跟你們聯絡談」等語，有「承認」債務之意思云云，然觀諸被告提出之對話紀錄（本院卷第79頁），並未提及兩造間關於系爭本票之本票債務，且原告亦僅回覆「我昨天有傳訊息給顏說週一下午跟你們聯絡」等語，未明文提及聯繫之事務為何，且原告亦否認上開對話內容涉及系爭本票債權，自難認原告有何承認系爭本票債權之意思存在，被告所辯並無可採。
⒊本件被告執以聲請強制執行之執行名義所示之請求權既已罹
於時效而消滅，經原告據為抗辯，並依強制執行法第14條第2項之規定，訴請撤銷系爭執行事件，亦屬有據。
㈡反訴部分：
反訴原告主張反訴被告就109年切結書所示之債務尚欠41萬8,000元未清償，為被告所不爭執，則反訴原告依109年切結書反訴被告請求返還上開款項，自屬有據。然反訴原告以110年切結書為憑向反訴被告請求返還尚未清償之90萬4,134元債務，則為反訴被告所否認，並以前詞置辯，則本件所應審究者為：反訴原告依兩造間借貸法律關係、110年切結書之契約關係，及票據法第22條第4項利益償還請求權，擇一請求本院判命反訴被告返還如反訴聲明所示之金額，有無理由？⒈按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因
行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為（最高法院88台上字第1189號判決要旨參照）。又債務拘束，係指當事人約定獨立發生債務之無因契約，於雙方互相意思表示一致時，即屬成立，對契約當事人具有拘束力（最高法院113台上字第495號判決要旨參照）。
⒉經查，反訴原告以系爭車輛向和潤公司貸款77萬元，反訴被
告於110年4月28日簽立110年切結書，於切結書內載明系爭和潤貸款，每月應還款1萬5,862元，尚餘60期未償還，反訴被告應於每月繳款期限前自行繳納；汽車名下所有貸款，罰單，稅金，停車費，凡與本車有一切費用皆由反訴被告承擔，與反訴原告無關；反訴被告不得因故遲繳或未繳任何積欠反訴原告之債務等語，反訴被告並開立編號2本票作為擔保債務，嗣反訴被告亦僅償還3期款項，尚餘90萬4,134元未予清償，系爭車輛於111年10月18日前係由反訴被告所使用等情，有110年切結書、新北地方檢察署檢察官112年度調偵字第842號不起訴處分書在卷可憑（本院卷第203、283至285頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真。而兩造為前男女朋友關係，且交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係，況反訴被告亦辯稱並無收到全額款項，是兩造間是否存有借貸關係，尚非無疑。然反訴被告既簽署110年切結書向反訴原告表明系爭和潤貸款及系爭車輛名下所有罰單，稅金，停車費，及系爭車輛相關費用皆由反訴被告承擔等情，兩造間就此自屬成立債務拘束契約，反訴被告即應負擔110年切結書所示之債務，參以反訴被告曾繳納系爭和潤貸款3期款項，且系爭車輛於兩造未生刑事侵占事件前亦由反訴被告所使用，反訴被告亦非無由簽訂110年切結書，則反訴原告依110年切結書為據請求反訴被告履行未清償之90萬4,134元之債務，即屬有據，應予准許。
⒊從而，反訴原告依系爭切結書請求反訴被告給付132萬2,134
元（計算式：41萬8,000元+90萬4,134元=132萬2,134元），為有理由，應予准許。
⒋次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件反訴請求給付無確定期限，而本件反訴起訴狀繕本係於114年7月14日送達被告（本院卷第230頁），反訴原告請求自114年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。㈢綜上所述，本訴部分被告持系爭執行名義，向本院聲請對原
告為強制執行，因被告所執執行名義所載債權罹於時效，原告於本件主張時效消滅，應屬有據，從而原告所提起之本件債務人異議之訴為有理由，則原告訴請撤銷系爭執行程序，即屬有據，並由本院判決如主文第1項所示。反訴部分反訴原告依系爭切結書請求反訴被告給付132萬2,134元亦屬有據，應予准許，並由本院判決如主文第3項所示。反訴原告上開請求既屬有據，則其擇一請求其他部分，本院即無庸審究。又反訴原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰就反訴原告部分依民事訴訟法第390條第2項酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權就反訴被告部分酌定相當擔保金額予以宣告之。
四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 張智超以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 劉冠志附表（單位：新臺幣）編號 票面金額 請求金額 發票日 到期日 提示日 1 560,500元 418,000元 109年12月30日 未記載 111年11月14日 2 951,720元 904,134元 110年4月28日 未記載 111年11月14日