臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第683號原 告 楊素雲訴訟代理人 歐育誠被 告 鍾秋玲上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣89,082元。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○路000號5樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告，及給付租金新臺幣（下同）48,000元，並自民國113年11月9日起至遷讓之日止按月賠償8,500元。㈡被告應給付計算至113年9月30日之電費9,408元，及被告遷讓房屋前所欠之電費（見本院板橋簡易庭113年度板簡字第3250號卷【下稱板簡卷】第11頁）。嗣原告表示因被告於114年4月7日已搬離系爭房屋，即於114年5月27日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告89,082元（見本院卷第58頁）。經核原告請求基礎事實俱屬同一，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於113年4月9日向原告承租系爭房屋，租期為1年，即113年4月9日起至114年4月8日止，每月租金8,500元，於每月9日給付，押金17,000元，電費自付，每度以6元計算，並簽訂租賃契約(下稱系爭租約)。被告於113年4月9日簽約當日須給付原告押金17,000元及首月租金8,500元，共25,500元，然被告於113年4月9日實際僅給付原告10,000元，尚欠原告15,500元，兩造並於系爭租約記載「押金尚欠13500+2000」。嗣被告於113年5月8日給付原告18,500元，後即未再繳納任何費用予原告，則被告承租系爭房屋期間僅給付28,500元，尚積欠租金73,500元。另被告無支付其於系爭租約期間使用之電費，獨立電表部分於簽立系爭租約時為10,153度，被告搬離時為11,883度，共使用1,730度；共用電表部分於簽立系爭租約時為3,881度，被告搬離時為6,484度，共使用2,603度，除以使用戶數3戶後為867度，則被告於系爭租約期間共使用2,597度，依每度以6元計算電費為15,582元。是被告應給付原告於系爭租約期間之尚欠租金、電費共89,082元(計算式：73,500+15,582=89,082)。爰依系爭租約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告89,082元。
二、被告則以：對於原告請求租金73,500元及電費15,582元沒有意見，但被告沒有錢還，希望分期給付。
三、原告上開主張，業據其提出系爭租約、存證信函、回執、系爭房屋稅籍證明書、建物登記第一類謄本、電表照片等件為證（見板簡卷第17至23頁、第39至第43頁、本院卷第31至37頁、第59至62頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：依系爭租約第3條約定：「租金每個月8,500元，乙方（即被告）不得藉任何理由拖延或拒納(電燈費及自來水費另外)。
」；系爭租約備註欄之約定：「電費自付每度以6元計算；有帳價要以七元計算」有系爭租約附卷可參（見板簡卷第17頁）。查，被告尚積欠租金73,500元及電費15,582元，已如前述，是原告主張被告應給付租金、電費共89,082元(計算式：73,500+15,582=89,082)，為有理由，自應准許。
五、綜上所述，原告依系爭租約之約定請求被告給付89,082元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 李奇翰