臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第610號原 告 聯合光纖通信股份有限公司法定代理人 林郁昌訴訟代理人 薛智友律師
王琬華律師被 告 中嶺國際車業有限公司法定代理人 林致中上列當事人間請求給付買賣價金等事件，經本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣270萬元，及自民國114年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決第1項於原告以新臺幣27萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣270萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第113條第2項、第79條前段、第8條第2項亦有明文。查被告中嶺國際車業有限公司（下稱被告公司）於民國112年5月31日遭主管機關命令解散且廢止登記，有本院查詢之被告公司基本資料表、變更登記表、股東同意書、新北市政府函等附卷可稽（見本院卷第53至69頁），依首揭規定本應準用無限公司進行清算規定，自以全體股東為清算人，而由清算人任法定代理人。被告公司股東僅被告林致中一人，有公司變更登記表與章程存卷足考，應以被告林致中為被告公司之法定清算人即法定代理人。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：緣原告於109年4月9日將車牌號碼分別為BBT-3868及AXN-2759之二輛汽車（下合稱系爭車輛）交付被告進行維修，並繳清維修費用，被告起初表示會於2個月內維修完成，事後卻不斷以維修尚未完成，遲不歸還系爭車輛，嗣原告竟於109年5月至7月間多次收到車牌號碼000-0000車輛之欠款通知及罰單，原告因此對被告之代表人即被告林致中提起侵占告訴，經臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2012號受理（下稱系爭刑案），嗣被告於系爭刑案中與原告達成和解，承諾會退還維修費用新臺幣（下同）200萬元，並開立如附表所示編號1至10票面金額均為20萬元之支票10紙予原告，被告並同時承諾以330萬元購入系爭車輛，扣除已以支票繳納之定金140萬元，餘款190萬元則開立附表編號11至13票面金額分別為60萬元、60萬元、70萬元之支票3紙予原告，詎料，被告公司所開立之支票，僅有編號1、2、3及11之支票經兌現，其餘9紙均遭退票，是被告尚積欠原告維修費用140萬元及買賣價金130萬元，共計270萬元，爰依兩造之協議書及汽車買賣合約書，聲明：㈠被告應給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出汽車送修證明書、協
議書影本、汽車買賣合約書、車輛欠費紀錄單、交通罰單影本、支票影本為證（見本院卷第23至51頁），核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。
㈡按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號判決意旨參照）。查原告主張就系爭汽車之維修費用、欠款及罰金等與被告達成和解，被告承諾會退還維修費用200萬元，並以330萬元購入系爭車輛，被告所開立之支票有9紙遭退票，合計金額270萬元，則原告依系爭合約、系爭協議書之約定，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年3月26日寄存送達於派出所（見本院卷第75頁），則原告請求自114年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造之協議書及汽車買賣合約書請求被告給付270萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日即114年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 羅婉燕附表：
編號 發票日 支票號碼 票面金額 1 110年2月20日 AG0000000 20萬元 2 110年3月20日 AG0000000 20萬元 3 110年4月20日 AG0000000 20萬元 4 110年5月20日 AG0000000 20萬元 5 110年6月20日 AG0000000 20萬元 6 110年7月20日 AG0000000 20萬元 7 110年8月20日 AG0000000 20萬元 8 110年9月20日 AG0000000 20萬元 9 110年10月20日 AG0000000 20萬元 10 110年11月20日 AG0000000 20萬元 11 110年4月5日 AG0000000 60萬元 12 110年6月5日 AG0000000 60萬元 13 110年8月5日 AG0000000 70萬元