臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第611號原 告 葉柏軍訴訟代理人 謝美恕被 告 陳連俊訴訟代理人 鄭玉麗上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時，原聲明：㈠被告應立即進行有效且完整的修繕，解決天花板滴水與壁癌問題。㈡賠償原告因此所遭受的所失利益共計新臺幣（下同）48萬元。㈢賠償原告的修繕費用32,550元等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁）。嗣於本院審理時變更聲明為：㈠被告應將原告所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000號9樓之3房屋之主臥室及兩間廁所天花板、牆面漏水部分修復至不漏水之狀態，並回復原狀。㈡被告應給付原告48萬元。㈢被告應給付原告修繕費32,550元等語，有本院民國114年4月22日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第123頁），原告上開聲明之更正，未變更訴訟標的而僅係補充有關聲明之陳述，使其特定、明確，依首揭說明，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號9樓之3房屋（下稱系爭9樓房屋）之所有權人，被告為同號10樓之3房屋（下稱系爭10樓房屋）之所有權人，因系爭10樓房屋自112年7月31日水管破裂而有滲漏情形，造成系爭9樓房屋天花板漏水、牆壁腐蝕、屋内油漆脫落，嚴重影響系爭9樓房屋正常使用；又於112年12月，被告所有之系爭10樓房屋之地板層水管破裂，造成原告上開房屋天花板持續2日大面積滴水，被告僅就系爭10樓房屋原內藏之水管線路更改為裸露之管線（即俗稱明管），並將原告系爭9樓房屋予以粉刷，然未修繕原告系爭9樓房屋天花板滴水與壁癌之問題。上開天花板滴水及壁癌問題持續長達1年，嚴重影響原告生活起居及工作，使原告精神飽受折磨，多次貽誤商機與錯失原告演講之場次，被告應賠償原告所失利益48萬元及修繕費用32,550元。爰依民法第184條、第216條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將原告所有之系爭9樓房屋之主臥室及兩間廁所天花板、牆面漏水部分修復至不漏水之狀態，並回復原狀。㈡被告應給付原告48萬元。㈢被告應給付原告修繕費32,550元。
二、被告則以：被告前於原告反應漏水問題時，即通知水電、泥作及粉刷技師等人員進行檢查、修繕，泥作技師稱依系爭9樓房屋房間內滲水之紋路觀之，可能並非系爭10樓房屋之漏水造成，而本棟大樓因屋況老舊、外牆氧化，大樓外牆磁磚已脫落約1/3，頂樓亦有漏水問題，系爭9樓房屋之系爭問題可能為大雨滲透外牆所導致，且被告系爭10樓房屋亦因此發生兩次滲水，均自行修繕。又本棟大樓前因發生地震，造成水管破裂，惟難以辨別係公用或私人管路破裂，被告仍予以修繕，將系爭10樓房屋之內藏水管線路更動為裸露之管線，且一併完成系爭9樓房屋之修繕及牆面粉刷，原告現在所指系爭9樓房屋之漏水與被告所有之系爭10樓房屋無關等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。是侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
㈡經查，原告為系爭9樓房屋之所有權人，被告為系爭10樓房屋
之所有權人等情，有建物登記第一類謄本可佐（見本院卷第
95、97頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。原告復主張：系爭9樓房屋因系爭10樓房屋之水管破裂而有天花板滴水及壁癌問題持續長達1年，嚴重影響原告生活起居及工作，使原告精神飽受折磨，多次貽誤商機與錯失原告演講之場次，被告應賠償原告所失利益48萬元及修繕費用32,550元等語，為被告所否認，則原告就上開主張之事實，自應負舉證之責。查，本件就系爭9樓房屋是否受有滲漏水損害及範為何，如有損害，是否係系爭10樓房屋漏水所致，修復漏水及回復原告所受損害之合理修繕方法及費用為何等情，原經兩造合意，由本院囑託新北市建築師公會進行鑑定等情，有本院114年5月22日言詞辯論筆錄、本院114年5月26日囑託鑑定函文可佐（見本院卷第131至132、135至136頁），惟原告嗣因鑑定費用為225,000元，認為過高，而向本院陳明撤回鑑定之聲請，並請求依原告提出之事證即照片、維修紀錄、調解紀錄等認定等情，有原告114年7月3日之書狀可佐（見本院卷第159頁），是原告主張系爭10樓房屋漏水造成系爭9樓房屋受有滲漏水損害之事實，既未經鑑定自無從單依原告主張而遽認為真。再者，依原告所提出之照片觀諸（見本院卷第14至41、153、155頁），僅足認定該照片所示之房屋有水痕及油漆剝落；至業主報價單（見本院卷第41頁），亦僅足認定系爭9樓房屋經估價之打底油漆粉刷價格為32,550元；再調解不成立證明書（見本院卷第41頁），亦僅係證明兩造曾為調解，然調解不成立，是綜合原告所提事證，均無從證明被告所有之系爭10樓房屋有水管漏水，並因而造成原告所有之系爭9樓房屋受有滲漏水及壁癌損害。況原告於本院審理時亦陳稱：（問：目前房屋還在漏水嗎？）……沒有漏水……等語（見本院卷第124頁），可知原告所有之系爭9樓房屋目前並無滲漏水之情形，至原告雖主張之前漏水所造成之壁癌尚未處理等語，然此為被告所否認，並辯稱：之前原告表示漏水時，有做處理（即把水管換成明管）也有修繕，也有幫他油漆了。……壁癌不是單純漏水造成，因為這個房子很久了，每層樓都有這個問題，我自己的10樓也有這個問題等語（見本院卷第124頁），並提出系爭9樓房屋修繕前、後照片、披土粉刷油漆之收據及測試水管水壓之免用統一發票收據等件為證（見本院卷第107至111頁），可知原告前向被告反應有漏水時，被告即將系爭10樓房屋之水管更換為明管，且原告亦表示現已無漏水了，再被告亦隨之將原告所指滲漏水損害部分予修繕並油漆，亦無從認定本件原告所指之損害係被告房屋漏水所致，是原告本件請求損害，既未舉證原告所有系爭9樓房屋受有何損害，及被告所有之系爭房屋有何漏水，並造成系爭9樓房屋受損，其間有何因果關係，從而，原告對於侵權行為之成立要件，並未能舉證證明之，則原告本件請求，洵屬無據，而無理由。
四、綜上所述，原告未能證明系爭9樓房屋受有滲漏水損害，亦未能證明被告有何侵權行為事實（即系爭10樓房屋有何漏水而致9樓房屋受損，則原告依民法第184條侵權行為規定及民法第216條規定，請求被告應將原告所有之系爭9樓房屋之主臥室及兩間廁所天花板、牆面漏水部分修復至不漏水之狀態，並回復原狀，及被告應給付原告48萬元、修繕費32,550元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 賴峻權