臺灣新北地方法院 114 年訴字第 62 號民事判決

臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第62號原告張立仁被告社團法人中國國民黨法定代理人鄭麗文訴訟代理人楊尚訓律師上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、原告起訴時，被告法定代理人為朱立倫，嗣法定代理人變更為鄭麗文，有中國國民黨主席當選證書附卷可佐（見本院卷二第49-2頁），據被告於民國115年1月5日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第37至39頁），核無不合，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應撤銷對原告停止黨權2年之違紀處分。㈡被告製作之處分決定書所記載對原告虛偽不實之事項應公開澄清。㈢被告對於所為審議決定之錯誤應公開道歉。㈣被告應對原告受停止黨權期間之權益損害（包括但不限於無法參加第21屆第4次全國代表大會）進行補償。㈤公布所有檢舉者名單（見本院卷一第13頁）。嗣提出書狀變更聲明為：

㈠被告應撤銷對原告停止黨權2年之不法違紀處分。㈡被告應對於作成不法之違紀處分決定及違紀處分書登載虛偽不實事項，由被告自行負擔費用將判決書判決主文登報（聯合報、中國時報、自由時報），且於同時發布文字或圖片或影音於被告之網路社群媒體（中國國民黨官方網站、官方FB、官方

IG、官方TIKTOK），並於發布內容一併澄清違紀處分書所登載之虛偽不實事項，以回復原告名譽（見本院卷二第69頁）。核原告所為訴之變更，俱係對於主張被告對於原告不法停止黨權處分之原因事實，其請求之基礎事實同一，復不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭法條，原告所為訴之變更，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠原告為被告之黨員，並當選第21屆全國代表大會代表（下稱

黨代表）。原告於112年7月3日，在個人FACEBOOK帳號直播，針對被告將於同年月23日召開之全國代表大會提名訴外人侯友宜參選中華民國總統，表達「反對」意見。同年月23日，被告召開第21屆第3次全國代表大會（下稱112年7月23日全代會），正式提名侯友宜參選中華民國第16屆總統。原告於同年8月3日，在新北市黨代表LINE群組中發表「我不支持侯友宜成為本黨2024的中華民國總統候選人」，遭到群組內其他成員圍剿。嗣原告遭其他黨員檢舉，並於同年月4日收到新北市第十區黨部紀律委員會之開會通知，原告以錄製陳述影片之方式代替出席。嗣被告中央考核紀律委員會（下稱中央考紀會)於113年3月28日決議對於原告停止黨權2年案同意核備，被告新北市委員會並於113年4月17日檢附決定書通知原告停止黨權2年（下稱系爭處分）。

㈡系爭處分於程序上違反「中國國民黨黨員違反黨紀處分規程

」（下稱處分規程）第30條第1項第2款、第30條第3項規定，被告新北市委員會應先作成決定書，而後呈報中央考紀會，然被告新北市委員會於113年4月17日始作成處分決定書，晚於中央考紀會決議同意核備之113年3月28日，已違反程序規定。

㈢系爭處分於實體上亦違反「一一三年中華民國總統暨立法委

員選舉中國國民黨黨員行為規範」（下稱行為規範）第2條規定，被告於112年7月23日全代會始通過提名侯友宜為中國國民黨之總統參選人，始產生本黨決議，原告於112年7月3日直播之內容係對尚未產生之本黨決議表達反對意見，並不符合行為規範第2條之違紀要件。嗣於112年7月23日全代會通過本黨決議後，原告即尊重本黨決議，改用「不支持」一詞，故原告於被告新北市黨代表LINE群組中發表之言論，亦不符合行為規範第2條之違紀要件。

㈣又被告如要對黨員進行違紀懲處，依據處分規程第15條第2項

規定，須以損害本黨聲譽或致損害國家利益為要件，原告既係於被告新北市黨代表LINE群組發言，而屬被告黨內內部群組，限定黨公職人員參加以及簽署保密協定，應可合理推論該場域內之對話發言不外流外傳，當不發生致損害本黨聲譽或損害國家利益之情事。

㈤另被告新北市委員會所作處分決定書案由記載「原告屢勸不

聽」及違紀事實記載「仍繼續於FACEBOOK及LINE黨代表群組連續發言」(下合稱系爭言論）均為虛偽不實事項，而不實抹黑污衊原告之名譽。

㈥嗣經原告對於系爭處分提起申訴，然經被告中央考紀會於113

年10月18日函覆原告以申訴無理由而維持原決定。系爭處分不法侵害原告之黨權、名譽權，致原告無法參加被告於113年11月24日之第21屆第4次全國代表大會，縱系爭處分即將屆滿，然因被告黨公職選舉新增「未受停權處分1年以上」之消極要件，是系爭處分將致原告未來無法參加被告之黨公職選舉。原告爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應撤銷對原告停止黨權2年之不法違紀處分。㈡被告應對於作成不法之違紀處分決定及違紀處分書登載虛偽不實事項，由被告自行負擔費用將判決書判決主文登報（聯合報、中國時報、自由時報），且於同時發布文字或圖片或影音於被告之網路社群媒體（中國國民黨官方網站、官方FB、官方IG、官方TIKTOK），並於發布內容一併澄清違紀處分書所登載之虛偽不實事項，以回復原告名譽。

二、被告則以：㈠按「中國國民黨黨章」（下稱黨章）第9條宣示黨員必須貫徹

黨的主張、實行黨的決議、遵守黨的紀律，以及支持本黨對各種選舉提名的候選人，為黨員之基本義務。次按處分規程第15條第1項規定黨員應忠於本黨主義、黨章、政綱、政策及決議，故自112年7月23日全代會提名侯友宜為總統候選人後，本黨全體黨員理應遵守。原告於102年6月5日加入本黨，即應遵守黨章，尤其原告自110年9月28日當選黨代表後，其言行動見觀瞻，更應貫徹本黨主張，支持本黨對各種選舉提名的候選人，惟原告在LINE群組發表之「我不支持侯友宜成為本黨2024的中華民國總統候選人」言論，明確違反黨章第9條及處分規程第15條第1項規定，本得予以申誡、停止黨權之處分，本案予以原告停止黨權2年之處分並無不當。

㈡依處分規程第30條第1項規定，停止黨籍、停止黨權雖由直轄

市、縣（市）級或專業黨部考核紀律委員會議決，並報經被告中央考紀會核備後方為確定，故依據該規定，停止黨權之權責歸屬單位乃中央考紀會，而非被告新北市黨部考紀委員會（下稱新北市考紀會）。被告新北市考紀會於113年2月7日函送新北市黨部第7屆考核紀律委員會第4次會議紀錄，該次會議中討論案由均非新北市黨部權責範圍內，故均將本件新北市考紀會函文、會議紀錄、簽到表、簽到冊、原告於通訊軟體中之發言對話截圖呈報中央核辦。中央考紀會於收受前開函文後，於113年3月28日以113考稽字第013號函同意核備（停止黨權2年，即系爭處分）（下稱113年3月28日函文)，並於函文中說明受處分人即原告如不服處分，應於決定書送達後20日內以申訴書向中央常務委員會提出申訴，新北市委員會收到中央考紀會函文後確認核備，於113年4月17日製作並檢送黨籍處分決定書（下稱系爭處分決定書），並記載應於20日內以申訴書向中央常務委員會提起申訴（下稱113年4月17日函文）。嗣原告收受新北市考紀會113年4月17日函文及系爭處分決定書後提起申訴，經被告第21屆中央常務委員會於113年10月9日作成第123次會議議決申訴駁回，並由中央考紀會113年10月18日做成申訴決定書，並發文原告。是被告新北市黨部並非權責單位，無權製作決定書，停止黨權核備者乃中央考紀會，而新北市考紀會於中央考紀會核備後方得製作決定書，且記載救濟程序，形式上並無違反處分規程第31條，原告亦於救濟期間內依法提起申訴，嗣後才遭被告中央常務委員會議決申訴駁回，再由中央考紀會作成申訴決定書，可見救濟程序完備，並無程序不法可言。況原告所屬新北市第十區黨部紀律委員會於112年8月4日發文予原告將於112年8月10日召開中和區黨部紀律委員會工作會報，已於第一時間通知原告得列席提出說明，詎料原告未出席，輕率放棄第一時間說明機會，今再提本件訴訟，實屬浪費司法及社會資源。

㈢又依被告中央委員會112年5月19日公告，主旨：「召開中國

國民黨第二十一屆第三次全國代表大會」，並依據第二十一屆第59次會議決議，公告事項記載：「二、本次全國代表大會討論『現階段政治任務』等重要議題。三、各級黨部黨員對本次會議重要議題具體建議，請向所屬黨部逐級反映，或透過網路提出，由中央彙處。」則原告身為黨代表，當以身作則，若對於被告政策有所建言，應於會前向所屬黨部或透過網路提出，而由被告中央彙處，原告罔顧此一會前程序，輕率於通訊軟體中發表前開言論，戕害選前團結而不可長。且被告於112年5月17日第二十一屆第59次中央常務委員會會議通過徵召侯友宜參選總統，此屬中央常務委員會就該次總統大選為當下最重要黨務及政治事項，嗣於112年7月23日全代會通過提名侯友宜為總統候選人，依據黨章第21條第1項第2款及第2項規定，前述中央常務委員會議決議，縱使尚非正式提名之總統、副總統候選人，仍屬重要黨務、政治事項，屬於當下黨的最重要政策綱領，亦屬黨的決議、領導事項，而依黨章第9條第1款，黨員之義務包含實行黨的決議、服從黨的領導、遵從黨的紀律，原告未遵從黨章輕率發言，破壞當下最重要的總統、副總統及立法委員選舉重大政治事項，如未予適當處置，則政黨存在根本目的即爭取選舉勝利恐難以實現，故被告對原告所為系爭處分，未逾越合理範疇，未完全剝奪原告黨權，且原告停權期限將屆滿，於屆滿後將使本訴欠缺權利保護必要，亦對於原告日後相關黨、公職爭取不再另生損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，以下事實各有以下證據在卷可佐，且為兩造所不爭執，自堪信為真實：

㈠原告為被告之黨員，並當選第21屆黨代表。被告於112年5月1

7日第21屆第59次中央常務委員會議通過徵召侯友宜參選中華民國總統，嗣原告於112年7月3日，在個人FACEBOOK帳號直播，針對被告將於同年月23日召開之全國代表大會提名侯友宜參選中華民國總統，聲明「反對本黨提名本人之外的任何人成為中華民國第16任總統候選人」。嗣於同年月23日，被告召開112年7月23日全代會，正式提名侯友宜參選中華民國第16屆總統。原告於同年8月3日，在新北市黨代表LINE群組中發表「我不支持侯友宜成為本黨2024的中華民國總統候選人」之言論等事實，有中國國民黨全國代表大會代表證書、被告第二十一屆中央常務委員會第59次會議紀錄、原告臉書直播影片截圖、被告第二十一屆第三次全國代表大會第一階段會議紀錄、新北市黨代LINE群組對話紀錄截圖等件在卷可稽（見本院114年度全字第5號卷【下稱全字卷】第33頁、第59至63頁、第65頁、第67頁至第73頁）。

㈡被告中央考紀會以113 年3 月28日113 考稽第013 號函文，

認原告違紀言行屬實，同意核備停權自中央考紀會核備之日起算，被告新北市委員會並以113 年4 月17日113 新北紀字00000000號函檢附系爭處分決定書通知原告停止黨權。事後原告向被告提起申訴，經被告中央考紀會以113 年10月18日

113 申考停字第068號函回覆原告原處分應予維持之事實，有被告中央考紀會113年3月28日113考稽字第013號函、被告新北市委員會113年4月17日113新北紀字第000000000號函及所附新北市委員會紀律委員會113新北紀字第000000000號決定書、被告中央考紀會113年10月18日113考申停字第68號函等件附卷可佐（見本院卷第105至110頁、全字卷第105頁）。

四、得心證之理由：原告主張被告所為系爭處分不法侵害原告之黨權、名譽權，依侵權行為之法律關係，請求被告撤銷系爭處分及自付費用登報，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告提起本訴是否有訴之利益？㈡系爭處分是否具備不法性？原告依侵權行為法律關係，請求被告撤銷系爭處分，有無理由？㈢原告依侵權行為法律關係，請求被告應對於作成不法之違紀處分決定及違紀處分書登載虛偽不實事項，由被告自行負擔費用將判決書判決主文登報（聯合報、中國時報、自由時報），且於同時發布文字或圖片或影音於被告之網路社群媒體（中國國民黨官方網站、官方FB、官方IG、官方TIKTOK），並於發布內容一併澄清違紀處分書所登載之虛偽不實事項，有無理由？茲分述如下：

㈠原告提起本訴是否有權利保護之必要？

按所謂權利保護必要，係指原告提起之訴訟，就為訴訟標的法律關係，有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益(即客觀訴之利益)。原告提起本件訴訟請求被告撤銷系爭處分，被告抗辯系爭處分將屆滿2年，於屆滿後欠缺權利保護必要，原告於日後相關黨、公職爭取不再另生損害等語。經查，被告中央委員會於114年8月28日公告關於被告114年黨主席選舉選務時程有關事項修正，其中就參選黨主席資格部分，規定「未曾受停權1年以上」，有被告中央委員會公告附卷可佐（見本院卷二第125頁），可見依原告之主張，其提起本訴請求被告撤銷系爭處分，因系爭處分是否具備不法而得撤銷，影響原告參加被告黨公職選舉之資格，縱系爭處分因期間屆滿，嗣後仍繼續影響原告參加黨公職選舉之資格，故應認原告提起本訴，有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之客觀訴之利益，而具備權利保護必要，先予敘明。

㈡系爭處分是否具備不法性？原告依侵權行為法律關係，請求

被告撤銷系爭處分，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院114年度台上字第1334號判決意旨參照）。

另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判決意旨參照）。經查，原告主張被告作成系爭處分，不法侵害原告之黨員權利，於不法性之層面，有程序不法、實體不法及登載內容不法等語，為被告所否認，原告應就被告所為系爭處分具備不法性一節，負舉證責任。

⒉按憲法第14條規定之結社自由，不僅保障人民得自由選定結

社目的以集結成社、參與或不參與結社團體之相關事務，並保障由個別人民集合而成之結社團體就其本身之形成、存續及與結社相關活動之推展，免受不法之限制。又政黨為人民之政治性結社團體，基於憲法第14條結社自由之保障，政黨就其存續、內部之組織與運作以及對外活動等，自不受國家恣意之干預（司法院大法官釋字第793號解釋理由書參照）。是依上開大法官解釋之意旨，憲法為實行國會之民主，政黨係不可或缺之要角，惟政黨之組織及運作亦應符合憲法所期待之民主主義原理及法律保留原則，從而政黨內部因其自律權所踐行之制裁處分，即應以公正之程序進行之，應依循政黨之黨章、章程，且不得違反法律，無待贅言。惟有關黨員之權利利益，亦應注意不得與政黨之目的及屬性有所違忤，亦屬當然之理。又政黨具有民法及人民團體法所規範之社團法人屬性，政黨內部因其自律權對黨員所踐行之制裁處分，如涉及該制裁處分是否有理，或該處分是否相當、妥適等涉及實體上問題，原則上應委由政黨內部之判斷，即就此部分司法不宜以之為審查對象。惟如當事人對該處分踐行之程序是否妥適，程序是否有違法，已涉及程序之公正與否事項，則司法仍應介入審查，始符事理之平。易言之，制裁黨員處分之事實是否相符、是否妥當等，均涉及處分做成時實體上價值判斷，屬於政黨自治保障之核心，自非民事法院可得審查之範疇，法院得審查者毋寧僅有政黨之制裁處分，於程序上是否符合黨章及黨規中關於制裁、處分程序之規定，而符合程序公正、合法之意旨。

⒊關於原告主張系爭處分具備程序不法方面：

⑴查被告黨章第36條規定黨員違反紀律而應受懲處之事項，包

含：「一、違反本黨主義、黨章、政策綱領或決議。二、損害黨之聲譽。」第37條則規定懲處之具體內容，包括：「一、申誡。二、停止黨職。三、停止黨權。四、撤銷黨籍。五、開除黨籍。」，再查被告所定之處分規程第3條第1項規定：「黨員非依本規程不受處分。」、第9條規定：「黨員違反黨紀，應視其情節輕重，依下列規定懲處：一、開除黨籍。二、撤銷黨籍。三、停止黨權。四、停止黨職。五、申誡。」、第45條規定：「停止黨權執行期滿，其黨權即自動恢復，並由所屬黨部通知當事人。」（見全字卷第77至104頁），而查，系爭處分之效果為停止黨權2年，揆諸上開規定，停止黨權之處分，屬於被告對於內部黨員違反黨紀所為之懲處、制裁處分，效果為於一定期間內暫時除去黨員之社員權，並於期滿後自動恢復黨權，而應依處分規程之相關程序規定辦理，始為適法。

⑵次查，關於被告黨員應遵守之義務及違反之效果，依據被告

⑶觀之系爭處分之作成程序，被告新北市黨部第十區紀律委員

會先於112年8月4日通知原告出席中和區黨部紀律委員工作會報，然原告未於112年8月10日出席，而係以錄影方式陳述意見等情，為原告所自承（見本院卷一第210頁），並有LINE對話紀錄截圖、中國國民黨新北市第十區黨部紀律委員會開會通知等件附卷可證（見本院卷一第172頁、第174至176頁、第228頁），嗣新北市考紀會於113年2月7日函送新北市檔第7屆考核紀律委員會第4次會議紀錄，主旨為「檢陳本會黨代表張立仁辱罵不支持侯友宜總統提名同志並屢勸不聽違反黨紀停權二年案，敬請核辦」，同時檢附會議紀錄、會議簽到冊，以及認定原告違紀行為所依據之LINE群組對話紀錄截圖、原告臉書直播畫面截圖予中央考紀會核辦乙情，此有被告新北市考紀會113年2月7日新北考紀字第113002002號函在卷可按（見本院卷二第91至103頁），中央考紀會於113年3月28日以113年3月28日函文就新北市委員會所報原告違反黨紀予以停止黨權二年處分同意核備，其中並載明係依據中央考紀會113年3月14日第二十七屆第4次會議決議辦理，新北市委員會則於113年4月17日以113年4月17日函文通知原告，並檢送黨籍處分決定書通知原告停止黨權二年，並於違紀事實攔記載「張立仁同志是21全黨代表，在112年7月23日全國黨代表通過徵召侯友宜同志代表本黨參選總統後，仍繼續於FACEBOOK及LINE黨代表群組連續發言不支持提名同志侯友宜之言論引起公憤」，於處分理由及依據援引處分規程第15條第1項之規定及行為規範第2條之規定，同時敘明係依據中央考紀會113年3月28日113考稽字第013號函同意核備，並記載如受處分人不服，請於決定書送達或公告後20日內以申訴書向被告中央常務委員會提出申訴等情，有113年3月28日函文、113年4月17日函文及系爭處分決定書在卷可稽（見本院卷二第105至107頁、全字卷第105頁），是依前開各項函文及決定書內容可知，被告於作成系爭處分前，在新北市考紀會議決之階段，不僅有先通知受處分人即原告陳述意見，而後並有經新北市考紀會委員出席作成議決，再報經中央考紀會核備後，始作成決定書通知原告停止黨權，並於處分決定書上詳載原告之違紀事實、處分依據，以及不服得提出申訴之教示，觀其程序自形式上與處分規程第30條第1項、第31條第1項之規定並無不合，符合被告黨之內部規定甚明，亦無其他明顯違背法律規定或原則之處，況被告為系爭處分亦賦予原告提起申訴之機會，而原告亦據此提起申訴，更難認系爭處分有何程序不法可言，原告空言主張依據處分規程第30條第3項、第31條第1項規定，被告新北市考紀會未於審議完竣即作成決定書，違反處分規程之規定云云，然依前開說明，本件系爭處分係停止黨權之決定，屬中央考紀會之權責範圍，而處分規程第31條第1項所稱「審議完竣後」，當係指經有權責處分之機關核備後，始屬審議完竣，故自於中央考紀會核備後，方須作成處分決定書，原告指摘此部分有程序不法，應屬誤會，不足採信。

⒋關於原告主張系爭處分具備實體不法方面：

⑴經查，關於被告黨員應遵守之義務及違反之效果，依據被告

黨章第9條規定：「黨員有下列之義務：一、宣揚三民主義，貫徹本黨主張，支持本黨政策綱領。二、出席黨的會議，參加黨的活動，依規定繳納黨費。三、實行黨的決議，服從黨的領導，遵守黨的紀律。四、參與社會活動，努力為民服務。五、積極結合黨友。六、介紹優秀人士入黨。七、支持本黨對各種選舉提名的候選人。」，處分規程第15條第1、2項，則就違反黨紀行為定義並規定其效果為：「黨員應忠於本黨主義、黨章、政綱、政策及決議；黨員違反前項義務，致損害本黨聲譽或國家利益者，得處以申誡或停止黨權之處分；其擔任黨職者，得併處停止黨職之處分。」（見全字卷第79至80頁、第96頁）。而觀之本件原告經被告認定違紀之事實為「張立仁同志是21全黨代表，在112年7月23日全國黨代表通過徵召侯友宜同志代表本黨參選總統後，仍繼續於FACEBOOK及LINE黨代表群組連續發言不支持提名同志侯友宜之言論引起公憤」，有系爭處分決定書在卷可佐（見本院卷二第107頁），且原告分別有於112年7月3日，在個人FACEBOOK帳號直播，針對被告將於同年月23日召開之全國代表大會提名侯友宜參選中華民國總統，聲明「反對本黨提名本人之外的任何人成為中華民國第16任總統候選人」，及於同年8月3日，在新北市黨代表LINE群組中發表「我不支持侯友宜成為本黨2024的中華民國總統候選人」之言論，有原告臉書直播影片截圖、新北市黨代表LINE對話紀錄附卷可佐（見全字卷第65頁、第73頁），並為原告所自陳（見本院卷二第60頁），且系爭處分經原告申訴後，被告中央考紀會作成申訴決定書駁回原告之申訴決定，其認定之事實為「申訴人（即原告）因不服本黨（即被告）新北紀委會113年4月17日113新北紀字第00000000號處分書所為停止黨權二年處分，提起申訴一案，茲依中國國民黨黨員違反黨紀處分規程（即處分規程）第35條第2項規定，經同年10月9日第二十一屆第123次中央常務委員會議決定如下」，理由並記載「1.本黨業已於112年7月23日第二十一屆第三次全代會通過提名侯友宜同志為本黨總統候選人，本黨的決策，所有黨員理應遵守。2.申訴人身為黨代表本應宣揚本黨政策。3.申訴人的不當發言，影響本黨團結，原處分並無違誤。」等節，亦有被告中央考紀會113考申停字第068號申訴決定書在卷可按（見全字卷第109頁），顯見被告所為之事實認定，核與卷內資料及原告前開所自陳之行為相符，原告有上開言行之事實應至屬明確，是被告認定上開原告所為已違反被告黨章、處分規程中關於黨員應忠於本黨主義、政策綱領、遵守黨的紀律及支持本黨提名之候選人之誡命，而被告依據黨章、處分規程之規定，對原告為系爭處分，自形式上觀之，被告為系爭處分與被告黨章或處分規程之實體要件甚為相符，於法並無違誤。

⑵至原告雖主張被告係於112年7月23日全代會始通過提名侯友

宜為被告之總統參選人，始產生本黨決議，以及原告於被告新北市黨代表LINE群組之言論係表達「不支持」而非「反對」，不構成行為規範第2條之違反，且原告之行為亦無造成損害本黨聲譽或國家利益，故亦不符合處分規程第15條第2項之規定等語，然依前開說明，政黨內部因其自律權對黨員所踐行之制裁處分，如涉及該制裁處分是否有理，或該處分是否相當、妥適等涉及實體上問題，原則上應委由政黨內部之判斷，即就此部分司法不宜以之為審查對象，以符合憲法保障政黨自治之意旨，是被告既為我國之政黨，其基於政黨之政策綱領及政黨爭取勝選之目的，對原告所為之系爭處分，屬於被告基於政黨自治之意旨而對於黨員所為自律權之範疇，其處分之實體理由即認定原告身為黨代表應宣揚本黨政策、原告不當發言而影響被告黨的團結等節，是否與被告政黨之主張、決議或政策綱領有違，而有致損害被告之利益，以及處分內容為停止黨權2年，是否相當、妥適而能達到政黨本身的目的等，均涉及相當程度之政黨本身政策綱領之價值判斷，尚非法院得越俎代庖介入審查之事項。況被告所為之系爭處分，其程序上並無不法之處，業經認定如前，系爭處分於程序上既已符合程序公正之要求，而關於其處分內容實體上是否妥適，法院即不應恣意介入判斷。是原告依前開主張，指摘被告所為系爭處分有實體上不法，應屬無據，洵無足取。是原告既未能就被告所為系爭處分具備不法性一節舉證以實其說，本院即難為有利於原告之認定，故原告依侵權行為法律關係，請求被告撤銷系爭處分，即屬無據。

㈢原告依侵權行為法律關係，請求被告應對於作成不法之違紀

處分決定及違紀處分書登載虛偽不實事項，由被告自行負擔費用將判決書判決主文登報（聯合報、中國時報、自由時報），且於同時發布文字或圖片或影音於被告之網路社群媒體（中國國民黨官方網站、官方FB、官方IG、官方TIKTOK），並於發布內容一併澄清違紀處分書所登載之虛偽不實事項，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院108年度台上字第2309號判決意旨參照）。惟按名譽保護與言論自由均為憲法保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在大法官釋字第509號解釋所創設合理查證義務之憲法基準，及刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」規定之上。至於行為人之民事責任，除仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。而言論可包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，行為人應先為合理查證；後者乃行為人表示自己之見解或立場，無真實與否可言，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果；就可受公評之事，為適當之評論者，為基本人權正當權利之行使，不問真偽，應得受言論自由之保障而得阻卻不法（最高法院109年度台上字第1675號、108年度台上字第2465號、99年度台上字第792號、107年度台上字第1403號判決意旨參照）。

⒉原告主張被告新北市委員會所作處分決定書案由記載「原告

屢勸不聽」及違紀事實記載「仍繼續於FACEBOOK及LINE黨代表群組連續發言」（即系爭言論）均為虛偽不實事項，而不實汙衊原告之名譽等語，為被告所否認，原告應就其主張之事實負舉證責任。經查，系爭處分不具備程序不法性，業經認定如前，而實體不法方面，本院則無庸審酌，亦如前述。而就系爭處分決定書是否有登載內容不法方面，查系爭處分決定書固於案由欄記載「新北市委員會黨員21全黨代表張立仁於113年總統暨立法委員選舉期間，在黨代表LINE群組公開不支持侯友宜總統提名同志，並屢勸不聽案」，以及於違紀事實欄記載「張立仁同志是21全黨代表，在112年7月23日全國黨代表通過徵召侯友宜同志代表本黨參選總統後，仍繼續於FACEBOOK及LINE黨代表群組連續發言不支持提名同志侯友宜之言論引起公憤」（即系爭言論)等節，有系爭處分決定書附卷可佐（見本院卷二第107頁），原告雖主張其登載內容為虛偽不實事項，然查，依據新北市黨代表LINE群組截圖畫面，自112年8月1日開始，原告於黨代表群組中，與其他成員就是否支持侯友宜發表意見，有其他成員表示「我是家裡的成員但是我不認同家長不是很奇怪嗎？」，原告則回應「如果你爸媽殺人放火你也支持嗎？…」，其他成員回應「沒那麼嚴重啦講話不需要這樣」、「中國國民黨黨代表不支持黨的提名候選人對嗎？」、「…我國憲法亦同時保障政黨自治的權利，而其中黨紀自屬政黨自治的範疇…」，原告嗣於同年月2日表示「我表達支持或表達不支持(表意)，或甚至不表達支不支持(不表意)，都是我的言論自由。黨紀並不能懲處」，再於同年月3日表示「我再說一次我不支持侯友宜成為本黨2024的中華民國總統候選人」、「請問你說的『憲法授權政黨自治』的法條在哪裡？」、「哪一條有提到政黨自治？」乙情，有新北市黨代表LINE群組截圖在卷可稽（見本院卷一第23至74頁、卷二第97至103頁），而上開對話紀錄，亦於新北紀委會就本案議決後呈報中央考紀會參考核辦等情，亦有被告新北市考紀會113年2月7日新北考紀字第113002002號函在卷可按（見本院卷二第91至103頁），細繹前開對話紀錄之前後脈絡，於112年8月1日起至同年月3日，斯時被告已通過提名侯友宜參選總統，而群組內其他成員並不贊同原告不予支持侯友宜之觀點，然原告對於其他成員呼籲原告應團結支持被告之總統候選人，仍堅持表示「不支持侯友宜成為被告之總統候選人」，是被告基於前開對話紀錄認定原告之言行構成屢勸不聽、於群組連續發言等情，難認有何與事實不符之處，且被告亦係經黨內處分規程所定之處分程序而為相當之查證後始作成系爭處分書之系爭言論，況原告係於多數人在內之黨代表LINE群組發表言論，被告就此可受公評之事情，於系爭處分決定書記載系爭言論，於價值權衡上難認有侵害原告名譽權之情形，縱原告之名譽情感有所減損，亦屬原告因自身言行而須承擔之社會價值評斷，尚難逕認被告之行為具備不法性，應認被告之系爭言論應屬其根據一定事實基礎所為之事實陳述，顯非毫無所本之惡意攻訐，是原告空言主張被告之系爭言論有登載內容不實之不法，而侵害原告之名譽權，應屬無據，不足採信。從而，原告既未能就被告所為系爭處分具備不法性一節舉證以實其說，亦未能提出具體、確切且足資證明之證據，證明被告有明知不實仍故意散布、恣意扭曲事實或以逾越必要程度之侮辱性、貶抑性言詞侵害原告名譽之情事，亦未證明系爭言論與其名譽所損間有何相當因果關係，此部分即難為有利於原告之認定，則原告依侵權行為法律關係請求應對於作成不法之違紀處分決定及違紀處分書登載虛偽不實事項，由被告自行負擔費用將判決書判決主文登報（聯合報、中國時報、自由時報），且於同時發布文字或圖片或影音於被告之網路社群媒體（中國國民黨官方網站、官方FB、官方IG、官方TIKTOK），並於發布內容一併澄清違紀處分書所登載之虛偽不實事項，即屬無據。

㈣第按聲明證據，應表明應證事實；當事人聲明之證據，法院

應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第285條第1項、第286條分別定有明文。又當事人欲求利己之裁判，首須主張利己之事實，此為主張責任，而後始生證明其主張為真實之舉證責任。又所謂摸索證明，係指當事人就其主張或抗辯之必要事實、證據未能充分掌握知悉時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支持其請求或聲明為有理由之依據。惟在適用辯論主義之程序，某項證據之提出只能就已提出、被爭執且具有重要性之事實（法院裁判上重要之事實）主張為之。某項證據調查之聲請，如欠缺其所欲查明事實之明確性，而欲利用法院之證據調查以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，或期盼從其調查之結果導出對舉證之人而言可加以評價之資料，則不應被容許，此即所謂摸索證明禁止原則。經查，本件準備程序中，原告聲請法院調查被告中和區黨部、新北市黨部內部的會議紀錄，然僅表示想了解為何被告會做出此處分，沒有要證明什麼（見本院卷二第62頁），原告未具體敘明應證事實為何，難認已盡符合其事實主張具體化義務之要求，則在原告未就其聲請調查證據之應證事實盡其具體化義務之情狀下，欲藉聲請調查證據以導出或摸索出對於其訴訟主張必要之事實，揆諸上開說明，自不應容許。

㈤末按未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於

準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋明之。民事訴訟法第276條規定甚明，此為準備程序終結後始提出主張發生失權效果之規定。本件於115年4月13日準備程序終結，原告已表示無證據請求法院調查（見本院卷二第131頁），原告復於115年5月8日及5月11日始具狀提出「新北市黨代表LINE群組」於112年7月23日之對話紀錄，並聲請法院調查被告系爭處分所依據之調查記錄完整內容及完整資料，以證明系爭處分所依據之調查紀錄內容之真實性（見本院卷二第167至169頁），惟此等證據方法，係未於準備程序主張之事項，原告主張之前找不到上開對話紀錄故無理由主張並聲請調查證據等語，顯係可歸責於當事人之事由，該事項並非法院應依職權調查之事項，且已延滯訴訟，原告既未釋明有何不可歸責而不能於準備程序提出，或依其他情形顯失公平之情事，是依上開規定，不應允許，併此敘明。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應撤銷對原告停止黨權2年之不法違紀處分，及被告應對於作成不法之違紀處分決定及違紀處分書登載虛偽不實事項，由被告自行負擔費用將判決書判決主文登報（聯合報、中國時報、自由時報），且於同時發布文字或圖片或影音於被告之網路社群媒體（中國國民黨官方網站、官方FB、官方IG、官方TIKTOK），並於發布內容一併澄清違紀處分書所登載之虛偽不實事項，以回復原告名譽，均為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 115 年 7 月 15 日

民事第六庭審判長法官許瑞東

法官黃信滿

法官鄭宇宏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國 115 年 7 月 15 日

書記官林怡君