臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第76號原 告 黃智詮（即黃國賢之承受訴訟人）
黃瑩櫻（即黃國賢之承受訴訟人）
黃品蒔（即黃國賢之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 陳育騰律師被 告 吉小恒上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣590萬1,000元，及其中新臺幣50萬1元自民國115年2月2日起、其中新臺幣540萬999元自民國115年3月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣196萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣590萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查原告黃國賢於訴訟繫屬中之民國114年4月21日死亡，黃智詮、黃瑩櫻、黃品蒔為黃國賢之繼承人，黃智詮、黃瑩櫻、黃品蒔聲請為黃國賢之承受訴訟人（訴卷一第159頁），應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
查原告於起訴時聲明：㈠被告應給付新臺幣（下同）50萬1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（訴卷一第11頁）。嗣原告於民國115年2月11日以民事準備狀變更聲明為：㈠被告應給付原告590萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（訴卷二第83頁）。經核原告請求基礎事實俱屬同一，屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠黃國賢自民國109年2月1日起向訴外人劉秉哲承租新北市○○區
○○路00號房地（下稱系爭房地），約定每月租金為71,000元，劉秉哲授權黃國賢得轉租系爭房地，黃國賢遂將系爭房地轉租如附表所示之訴外人黃新淦、陳隆興、游源泉、蔡文彬、蘇世朋、鐘有水等6人，被告於附表所示時間，代黃國賢受領如附表所示之租金共290萬1,000元，惟被告未將代收之上開租金轉交黃國賢。
㈡被告未經黃國賢同意，趁黃國賢腦中風行動不便之際，於新
北市土城清水郵局偽造匯款單，於111年7月6日將黃國賢申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）內之100萬元款項提領而出，並於111年7月13日自系爭郵局帳戶內轉帳100萬元至被告第一商業銀行土城分行帳號00000000000號帳戶內。
㈢黃國賢於112年4月11日間收受保險理賠金100萬元，保險理賠
金於同日匯入系爭郵局帳戶，惟被告未經黃國賢同意，以黃國賢名義將100萬元款項自系爭郵局帳戶轉匯至被告申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內。
㈣綜上，被告無法律上原因，收受租金290萬1,000元、提領及
轉匯系爭郵局帳戶內共300萬元之款項而受有利益，侵害黃國賢之財產權，爰依民法第179條、第184條第1項前段、後段等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告590萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠原告主張被告於附表所示時間，代黃國賢收受如附表所示各
承租人繳交之租金共290萬1,000元等情，並提出租客簽名表格（訴卷一第45頁）、黃新淦與訴外人即黃國賢父親黃福連之租賃契約（訴卷一第47至48頁）、黃新淦與被告之通訊軟體對話紀錄（訴卷一第49至68頁）、陳隆興及黃國賢之租賃契約（訴卷一第69至71頁）、黃國賢與蔡文彬之租賃契約（訴卷一第73至74頁）、被告與蔡文彬之通訊軟體對話紀錄（訴卷一第75至76頁）、新北市土城區農會存款憑條（訴卷一第77頁）、劉秉哲與黃品蒔之對話紀錄（訴卷一第79頁）、系爭郵局帳戶交易明細（訴卷一第89頁）、郵政存簿儲金提款單（訴卷一第91頁）、郵政跨行匯款申請書（訴卷一第93、97頁）、理賠給付明細（訴卷一第95頁）、土城區農會114年12月29日土農信字第1140004665號函檢附被告帳戶交易明細（訴卷二第55至63頁）、第一商業銀行板橋分行115年1月7日一板橋字第000001號函檢附被告帳戶交易明細（訴卷二第65至67頁）為證。被告於言詞辯論期日經本院合法通知而未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，經本院調查結果，認原告主張可採信。從而，原告依民法第179條、第184條第1項前段、後段等規定，請求被告應給付原告590萬1,000元，即無不合，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還代收之租金290萬1,000元、系爭郵局帳戶內之300萬元款項，係以支付金錢為標的。原告本件起訴時雖主張債權總金額為590萬1,000元，惟僅一部請求50萬1元（訴卷一第11、15頁），故就其中50萬1元部分，應自起訴狀繕本送達翌日即115年2月2日（訴卷二第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算利息。嗣原告於115年2月11日以民事準備狀擴張聲明請求被告給付590萬1,000元（訴卷二第83至90頁），故就差額540萬999元部分（計算式：590萬1,000元－50萬1元＝540萬999元），原告請求被告給付自民事準備狀繕本送達翌日起即115年3月12日（訴卷二第99頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。至原告主張利息起算日均應自起訴狀繕本送達翌日起即應起算，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、後段等規定，請求被告給付590萬1,000元，及其中50萬1元自115年2月2日起、其中540萬999元自115年3月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告其餘請求，則屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權宣告被告為原告預供相當擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 張又勻附表：原告主張被告受領之租金編號 承租人 承租人給付租金之期間、金額及方式 被告受領之金額 1 黃新淦 ⑴110年11月至111年2月（共4月），每月繳交現金6,500元。 ⑵111年3月至112年6月（共16月），每月繳交現金8,500元。 162,000元。 2 陳隆興 111年1月至112年12月（共24月），每月開票55,000元。 1,100,000元。 （被告僅兌現其中20張票據） 3 游源泉 110年11月至112年7月（共21月），每月繳交現金6,500元。 136,500元。 4 蔡文彬 110年11月至112年7月（共21月），每月繳交現金或匯款22,500元。 472,500元。 5 蘇世朋 ⑴110年11月至111年2月（共4月），每月匯款32,000元。 ⑵111年3月至112年7月（共17月），每月匯款35,000元。 723,000元。 6 鐘有水 ⑴110年11月至111年2月（共4月），每月匯款13,000元。 ⑵111年3月至112年7月（共17月），每月匯款15,000元。 307,000元。 總金額 2,901,000元。