臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第78號原 告 陳○辰法定代理人 陳○偉
陳○萱被 告 蔡佳琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年4月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國114年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。
三、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項甚明。本件原告為未滿12歲之兒童，依前揭規定，本院不得揭露其姓名及住所；又作為保密及保護之安全措施，關於原告法定代理人之姓名、住所等資訊，應一併保密，不予揭露。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告法定代理人陳○萱（下逕稱其姓名）於民國113年10月27日凌晨在LINE通訊軟體上收到暱稱「甲○ 」之人（下逕以甲○ 稱之）所傳送之圖片訊息，該圖片為原告照片（下稱系爭照片）經後製配上「醜八怪」字樣及嘔吐、大便、噁心等表情符號（下稱系爭後製圖片），陳○萱之胞兄、表妹等人亦同步收到系爭後製圖片。然陳○萱未曾分享系爭照片予他人，僅原告祖母將之設置為其LINE通訊軟體之大頭貼，而原告祖母並無甲○ 之LINE通訊軟體聯繫方式，自無主動提供予甲○ 使用之可能。嗣經查證發現，甲○ 與陳○萱之表姊即被告共同經營代購群組事業，然原告祖母亦非該代購群組之成員，故僅有可能係被告未經原告法定代理人同意即將原告祖母LINE通訊軟體之大頭貼截圖後提供予甲○ ，由甲○ 加以編輯後，再與被告一同散布，是原告肖像權已然受不法侵害，上開行為核屬民法第18條、第184條第1項前段之侵權行為無訛。爰依民法第18條、第184條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出LINE通訊軟體對話訊息及
個人資訊頁面截圖、Instagram社群平台翻拍影片暨截圖、被告臉書貼文等件為證（見本院卷第27至47、107頁），而被告經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何抗辯或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張屬實。
㈡按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：
⒈被告未經原告法定代理人同意即將原告祖母用以設成LINE
通訊軟體大頭貼之系爭照片提供予甲○ ，復由甲○ 配上「醜八怪」字樣及嘔吐、大便、噁心等表情符號加以編輯成系爭後製圖片後，再一同散布等情，業經本院認定如前，可認已不法侵害原告之肖像權無疑。從而，原告依前揭法律規定，請求被告負損害賠償責任，要屬有據。
⒉又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告尚未成年（年籍資料詳卷），而被告於113年度有所得2,273元，名下有投資2筆（財產總額22,670元），有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，併考量被告之加害情節等一切情狀，因認原告所得請求被告賠償之金額應以10,000元為適當。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告併請求被告給付自收受起訴狀繕本（見本院卷第79至80-1頁）翌日即114年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依民法第18條第2項、第184條第1項前段及第195條第1項前段之規定，請求被告給付精神慰撫金10,000元，及自114年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如欲供相當擔保，得免為假執行。又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；至其敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 李淑卿